Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26489/2021[88-27982/2021]

50MS0079-01-2020-004034-61

N 88-27982/2021

г. Саратов 14 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1610-79/2021 по иску Пинчук Ларисы Михайловны к ООО "Сервис-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" на апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 280 руб. за неоказанную услугу мониторинга охранно-пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Сервис-Строй" обратилось в суд со встречным иском к Пинчук Л.М. о взыскании задолженности за дополнительную эксплуатационную услугу мониторинг охранно-пожарной сигнализации в сумме 66 424 руб. с ходатайством об изменении подсудности.

Определением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 11 мая 2021 года принято от ООО "Сервис-Строй" к Пинчук Л.М. встречное исковое заявление о взыскании задолженности за дополнительную эксплуатационную услугу мониторинг охранно-пожарной сигнализации в размере 66 424 руб, передано дело в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года определение мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 11 мая 2021 года отменено, передано гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Строй" просит об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из искового заявления Пинчук Л.М, она просит взыскать с ООО "Сервис-Строй" неосновательное обогащение в размере 17 280 руб. за неоказанную услугу мониторинга охранно-пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Сервис-Строй", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать с Пинчук Л.М. задолженность по оплате услуг мониторинга охранно-пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом во встречном иске указано, что задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате указанных услуг у Пинчук Л.М. не имеется.

Мировой судья, вынося определение о принятии встречного искового заявления и передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд, руководствуясь ст. ст. 23, 137, 138 ГПК РФ, исходил из того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, при этом, руководствуясь ст. ст. 23, 35, 138 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что первоначальный и встречный иск являются разнородными имеют различный предмет спора, взаимная связь между ними отсутствует, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, поскольку суду придется рассматривать взаимно не связанные требования. Также указал, что из текста встречного иска следует, что требования, заявленные ООО "Сервис- Строй", образуют самостоятельный, отличный от первоначального иск, который должен быть подан в соответствии с правилами подсудности и рассмотрен отдельно от настоящего гражданского дела. Ни одного из указанных в ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска ООО "Сервис-Строй" судом не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности. Также суд апелляционной инстанции указал, что факт предъявления встречного иска ООО "Сервис-Строй" свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальным правом изменения родовой подсудности спора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи и передаче дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая, что обращаясь в суд с иском, Пинчук Л.М. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО "Сервис-Строй" подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности за иной период времени, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Пинчук Л.М. задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования являются разнородными, имеют различный предмет спора, и удовлетворение встречного иска не будет исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис-Строй" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова