Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26505/2021[88-32046/2021]

50MS0096-01-2019-000702-22

N 88-32046/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-374/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Игрушка-2" к Сарычеву Михаилу Михайловичу, Сарычевой Ксении Борисовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, пени, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Игрушка-2" на определение мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Игрушка-2" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района мировым судьей Красногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Игрушка-2" к Сарычеву Б.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт имущества общего пользования отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года решение исполняющего обязанности мирового судьи N 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного района Красногорского судебного района мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 09 января 2018 года в удовлетворении заявления СНТ "Игрушка-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи N 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 года отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года определение исполняющего обязанности мирового судьи N 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 09 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 11 мая 2018 года удовлетворено в части заявление Сарычева Б.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с СНТ "Игрушка-2" в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года определение исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25 апреля 2019 года удовлетворено заявление СНТ "Игрушка-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района мировым судьей Красногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Игрушка-2" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт имущества общего пользования; решение исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района мировым судьей Красногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 года отменено, рассмотрение дела по иску СНТ "Игрушка-2" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт имущества общего пользования СНТ возобновлено.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года определение мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Решением мирового судьи N 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06 сентября 2019 года исковые требования СНТ "Игрушка-2" к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества общего пользования СНТ, пени удовлетворены. С ФИО2 в пользу СНТ "Игрушка-2" взыскана задолженность за содержание и ремонт имущества общего пользования СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 303 руб. 49 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 5 311 руб. 55 коп, всего 38 615 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года решение мирового судьи N 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Игрушка-2" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 458 руб.

Определением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 января 2021 года по делу произведена замена ответчика (должника) ФИО2 на правопреемников Сарычева Михаила Михайловича и Сарычеву Ксению Борисовну.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2021 года заявление СНТ "Игрушка" удовлетворено в части. С Сарычева М.М. и Сарычевой К.Б. - правопреемников ФИО2 в пользу СНТ "Игрушка- 2" взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 4 458 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а всего 54 458 руб.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. определение мирового судьи N 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2021 года отменено в части. С Сарычева М.М, Сарычевой К.Б. - правопреемников ФИО2, в пользу СНТ "Игрушка- 2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Игрушка-2" ставит вопрос об отмене судебных актов о распределении судебных расходов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключён договор N возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик СНТ "Игрушка-2" поручает, а исполнитель ИП ФИО8 приняла на себя обязанности по защите его интересов у мировых судей г. Красногорска Московской области в связи со взысканием задолженности за членские и другие взносы в СНТ "Игрушка-2" с владельцев участков, имеющих задолженность по уплате членских и целевых взносов. Конкретные владельцы участков, по которым осуществляется взыскание задолженности фиксируются в приложениях к указанному договору (пункт 1.2).

Стоимость услуг по соглашению сторон по указанному договору согласно п. 3.1 за составление документов, в том числе искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств и представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждое дело.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение N к договору N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны договорились о взыскании задолженности с владельца участка N ФИО2; исполнитель обязался представлять интересы СНТ "Игрушка-2" в первой и апелляционной инстанции; стоимость услуг составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение N к договору N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель ФИО8 взяла на себя обязательства по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Игрушка-2", оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение N к договору N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель ФИО8 взяла на себя обязательства по защите интересов СНТ "Игрушка-2" в вязи с подачей заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N в связи с установлением обстоятельств, что на момент подписания договора между СНТ и ФИО2 у ФИО5, действовавшей от имени СНТ, отсутствовали полномочия председателя правления товарищества; стоимость услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение N к договору N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель ФИО8 взяла на себя дополнительные обязательства по защите интересов заказчика в связи с подготовкой и подачей частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N к ответчику ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение N к договору N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель ФИО8 взяла на себя обязательства по защите интересов заказчика в связи с подачей ответчика по делу N взыскания расходов на оплату услуг представителя; стоимость услуг составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение N к договору N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель ФИО8 взяла на себя обязательства по защите интересов заказчика, в том числе в виде подготовки и подачи частной жалобы в Красногорский суд на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N; стоимость услуг составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение N к договору N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель ФИО8 взяла на себя обязательства по защите интересов заказчика в связи с подготовкой и подачей заявления о пересмотре дела N по новым обстоятельствам; стоимость услуг составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение N к договору N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель ФИО8 взяла на себя обязательства по защите интересов заказчика в связи с подготовкой и подачей отзыва на частную жалобу на определение мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N по новым обстоятельствам; стоимость услуг составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Игрушка-2" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение N к договору N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель ФИО8 взяла на себя обязательства по защите интересов заказчика в связи с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи N 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и ремонт имущества общего пользования СНТ "Игрушка-2" в размере 38 615 рублей 04 копеек. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы СНТ "Игрушка-2" при рассмотрении настоящего дела представляли председатель правления ФИО6 и ФИО8 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования СНТ "Игрушка-2" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковое заявление подготовлено представителем СНТ, перечень оказанных услуг указан в договоре и дополнительных соглашениях с распределением стоимости по каждому виду работ, оказанные услуги подтверждаются актами о выполнении работ по договору, а также доказательства проведения исполнителем пунктов договора имеются в деле в виде ходатайств, жалоб, дополнений, отзывов. Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также подтверждена оплата государственной пошлины на общую сумму 4 458 рублей, пришел к выводу о взыскании данных сумм с ответчиков, которые являются наследниками умершего должника. При этом, суд признал недопустимыми доказательствами расписки о получении денежных средств на сумму 5000 рублей и 10000 рублей в счет оплаты услуг ИП ФИО8, поскольку выданы с нарушением закона и их невозможно расценивать как оплату по договору между юридическими лицами, поскольку ФИО6 от своего имени передавал их ФИО8 как физические лица. Данных о том, что данные денежные средства были взяты из кассы СНТ не представлено. Поскольку доказательств наличия в деле государственной пошлины по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также не представлены доказательства, в связи с чем она была оплачена, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы государственной пошлины по данному платежному поручению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части необходимости взыскания судебных расходов, в части отказа во взыскании расходов 5000 рублей и 10000 рублей в счет оплаты услуг ИП ФИО8, а также государственной пошлины на сумму 3000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, находя их законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела представитель истца СНТ "Игрушка-2" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 участвовала в двух судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ, в которым дело окончено постановленным решением, и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Красногорским городским судом Московской области апелляционной жалобы СНТ "Игрушка-2" на решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполненных работ ФИО8 работ, между СНТ "Игрушка-2" и ИП ФИО8 подписаны акты исполнения обязательств.

Согласно актам обязательства по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему исполнены ИП ФИО8 частично, однако суммы за оказанные услуги указаны в полном объеме в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашениям.

Согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем, в том числе, переданы в Красногорский городской суд частная жалоба и дополнения к ней на определение мирового судьи 96 судебного участка от 09 января 2018 года об отказе в пересмотре решения суда от 22 декабря 2016 года по делу N 2-402/2016, переданы в 96 мировой участок частная жалоба на определение мирового судьи 96 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы, в связи с возбуждением кассационного производства, сдано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам в 96 судебный участок, возражения на приобщения документов к материалам дела и принятия их в качестве доказательств, письмо на имя председателя Красногорского городского суда, ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования, уточненный расчет взыскания по взносам и пени, подан отзыв на частную жалобу на определение мирового судьи 96 судебного участка от 25 апреля 2019 г. о пересмотре дела N 2-402/16 по новым обстоятельствам в Красногорский городской суд, подан отзыв на апелляционную жалобу на решение мирового судьи 96 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ "Игрушка-2" в Красногорский городской суд.

Учитывая, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов СНТ "Игрушка-2" выдана на имя ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции критично отнесся к указанным в актах исполнения обязательств ФИО8 по передаче вышеуказанных частных жалоб, заявлений и ходатайств в Красногорский городской суд и 96 судебный участок, поскольку право на подписание и подачу заявлений у ФИО8 от имени СНТ "Игрушка-2" отсутствовало в связи с истечением срока действия данной доверенности. Иной доверенности на представление интересов СНТ "Игрушка-2" ФИО8 материалы дела не содержат.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем переданы в 96 судебный участок возражения на заявления ответчика на взыскание расходов на оплату представителя по делу N, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, однако указанные соглашение N к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении обязательств по делу по иску СНТ "Игрушка-2" к ФИО2 не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несение заявителем СНТ "Игрушка-2" расходов по оплате услуг представителя части оказанных услуг по дополнительному соглашению N на сумму 5 000 рублей не подтверждается, в связи с чем пришел к выводу о частичной отмене определения мирового судьи.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату предоставленных услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, участия представителя в двух судебных заседаниях с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению, в связи с чем взыскал с Сарычевой К.Б. и Сарычева М.М, являющимися правопреемниками ФИО2, в пользу СНТ "Игрушка-2" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части определение мирового судьи оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о длительном судебном разбирательстве, значительном несении расходов на оплату услуг представителя, большого объема проделанной работы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Игрушка-2" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова