Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26587/2021[88-27468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по иску Матвевнина Павла Викторовича к Сойновой Надежде Ивановне, Мещеряковой Лидии Александровне об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сойновой Надежды Ивановны на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Матвевнин П.В. обратился в суд с иском к Сойновой Н.И, Мещеряковой Л.А, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - водопроводом, проходящим к "адрес". "адрес" по "адрес" "адрес" путем возобновления подачи водоснабжения в "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей: с Сойновой Н.И. - 7 000 рублей, с Мещеряковой Л.А. - 3 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире имеется отопление, проведен газ, центральное водоснабжение, электричество. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А. Ввод воды в двухквартирный дом произведен от центрального водопровода через квартиру ответчиков. На водоотводной трубе, по которой вода от общего ввода подается в его квартиру, ответчики установили кран и перекрыли его. Ввод в дом находится под полом в "адрес", доступа к крану он не имеет, в связи с чем пользоваться инженерной коммуникацией - водопроводом в своей квартире не имеет возможности. По данному факту он обращался в полицию, была проведена проверка. Сойнова Н.И. не отрицала, что вода была перекрыта с целью полного ограничения пользования водопроводом в его квартире, поскольку ответчики не желают, чтобы он пользовался водопроводом, который они установили, якобы за свой счет. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ им с ООО " "данные изъяты"", предоставляющим коммунальную услугу по водоснабжению, заключен договор. В ходе многочисленных проверок, проведенных в отношении него по жалобам Сойновой Н.И, никаких нарушений выявлено не было. Действия ответчиков, лишивших его возможности пользоваться водопроводом, привели к моральным переживаниям, из - за данной ситуации он испытывает стресс, отсутствие воды в квартире мешает продвижению ее ремонта.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Матвевнина П.В. удовлетворены частично. Сойнова Н.И, Мещерякова Л.А. обязаны устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - водопроводом, проходящим к "адрес" Матвевнину П.В, путем возобновления подачи водоснабжения в "адрес". С Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А. в пользу Матвевнина П.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также с Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А. в пользу Матвевнина П.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвевнина П.В. к Сойновой Н.И, Мещеряковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

Мещерякова Л.А. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве собственности на землю.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, является Матвевнин П.В, что следует из выписки из ЕГРН. Сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из материалов дела, техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в архиве ГБУ ПО " "данные изъяты"" отсутствует.

Согласно сообщениям ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по адресу: "адрес" построено в первой половине 70-х годов "адрес" исполнительным комитетом и использовалось, как служебная гостиница. В начале 80-х годов отдано под жилье, как двухквартирный дом. Водопровод в данное строение был подведен за счет сил и средств существующего в то время управления жилищно-коммунального хозяйства. Мещерякова Л.А. участия в строительстве водопровода не принимала, денежных средств в строительство не вкладывала. Информации о схемах, соответствующих разрешениях на строительство водопровода и иных документов в администрации р.п. Лунино не имеется.

В данное время водопровод в "адрес" в "адрес" принадлежит собственникам помещений, проживающим в квартирах многоквартирного "адрес" "адрес".

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение по адресу: "адрес", "адрес" осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, потребителем которого являлся ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ потребителем холодного водоснабжения является Матвевнин П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Матвевниным П.В. с ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО8 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, а именно холодного водоснабжения по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что ответчики Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. самовольно произвели отключение водоснабжения в квартиру истца Матвевнина П.В, врезав кран в водопровод, проходящий под их домом и перекрыв его.

Согласно схемы расположения водопровода, выданной ООО " "данные изъяты"", водопровод от точки врезки, расположенной в колодце по "адрес" "адрес", проходит к дому N, где под квартирой N указанного дома проходит ответвление водопровода к "адрес".

Водопровод к домовладению N по "адрес" проведен муниципальными органами еще до приобретения права собственности на домовладение ответчиками.

Как истец, так и ответчики являются абонентами по договорам, заключенным с ООО " "данные изъяты"".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 151, 209, 246, 290, 304, 1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 44 ЖК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что поскольку на "адрес" N "адрес" в "адрес", принадлежащие сторонам по делу, установлена единая система водоснабжения и доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах дела не содержится, пришел к выводу, что водопровод является общей собственностью собственников "адрес" в "адрес". Сложившиеся между сторонами отношения по использованию водоснабжения дают основания полагать, что холодное водоснабжение в данном доме предусмотрено с единого общего стояка, расположенного в подполе домовладения для обеспечения водой, как квартиры ответчиков, так и квартиры истца. Именно такой порядок пользования данным водопроводом существовал с момента его проведения до возникновения между сторонами конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой истец был лишен холодного водоснабжения по инициативе ответчиков. Учитывая, что прекращение пользования холодным водоснабжением произошло в связи с неправомерными действиями ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Сойнову Н.И. и Мещерякову Л.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в "адрес".

Учитывая, установление судом факта того, что ответчики незаконно отключили водоснабжение у истца Матвевнина П.В, нарушив его право на получение воды, а отсутствие водоснабжения в квартире истца в результате незаконных действий ответчиков причинило истцу неудобства, так как он был лишен возможности пользоваться водой, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об устранении препятствий, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о злонамеренном обращении истца в суд с данным иском и создании ответчиками ему препятствий в распоряжении имуществом, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств чинения препятствий истцом ответчикам, а не наоборот, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, встречных исковых требований ответчиками не заявлялось.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сойновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: