Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26654/2021[88-25402/2021]

31MS0006-01-2021-000058-53

N 88-25402/2021

г. Саратов 30 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-94/2021 по иску Белоусовой (Бакаевой) Ирины Евгеньевны к Бакаеву Виктору Сергеевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бакаева Виктора Сергеевича на апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 августа 2021 года

установил:

Белоусова (Бакаева) И.Е. обратилась к мировому судье с иском к Бакаеву В.С, в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с вынужденным наймом жилого помещения, в размере 36 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. Указала, что по причине неправомерных действий Бакаева В.С, создавшего невыносимые условия для совместного проживания на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге, Белоусова И.Е. с несовершеннолетними детьми вынуждена была покинуть место проживания, и заключить договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", с ежемесячной оплатой в размере 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Белоусовой И.Е. отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 08 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым иск Белоусовой И.Е. удовлетворен. С Бакаева В.С. в пользу Белоусовой И.Е. взысканы убытки, понесенные в связи с вынужденным наймом жилого помещения, в размере 36 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Белоусова (Бакаева) И.Е. и Бакаев В.С. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м, по адресу: "адрес".

Собственники домовладения, а также их несовершеннолетние дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой (Бакаевой) И.Е. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", с ежемесячной оплатой в размере 9 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что Белоусовой И.Е. не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом истца от проживания в принадлежащем ей доме в течение четырех месяцев, понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь ст. ст. 1, 3, 15, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что Белоусова И.Е. с несовершеннолетними детьми покинула принадлежащий ей на праве собственности жилой дом вынужденно, по причине неправомерных действий Бакаева В.С, создавшего невыносимые условия для совместного проживания на почве личных неприязненных отношений, что нашло свое подтверждение как в пояснениях истицы, так и в материале проверки КУСП N, проведенной ОМВД России по Белгородскому району, а также в показаниях допрошенных свидетелей, в связи с чем Белоусова И.Е. была вынуждена переехать на съемное жилье и нести дополнительные расходы. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не создавал препятствий Белоусовой И.Е. с детьми в проживании в совместном доме, в связи с чем не должен нести расходы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных истцом убытков, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева В.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова