Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26681/2021[88-25587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 57, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 310 000 рублей, а также о солидарном взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерно общество "Банк ВТБ" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам материального права, на неверно определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Находит заявитель незаконным отказ суда в обращении взыскания на предмет залога, так как размером неисполненного обязательства является вся сумма досрочно истребованного кредита, с процентами за пользование кредитом, неустойкой, периоды просрочки составляют более 3 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 8 августа 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", срок погашения кредита определен 122 месяцами.

Исполнение должником обязательств по данному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3, а также залогом приобретаемого имущества.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 51 452 рубля 48 копеек.

При обращении с иском в суд истец указал на наличие задолженности ответчиков перед ним по состоянию на 28 ноября 2020 года в сумме 78 273 рубля 72 копейки, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося в залоге у банка, на 9 ноября 2020 года составляла 1 310 000 рублей.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции общая задолженность ФИО2 по кредитному договору N от 8 августа 2012 года уменьшена до 61 695 рублей 12 копеек, 1 февраля 2021 года в счет оплаты долга погашено 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), также сопоставив сумму неисполненного обязательства (не превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества) и обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, стоимости заложенного имущества, не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, усмотрев в допущенном ответчиками нарушении обеспеченного залогом обязательства крайнюю незначительность.

Отмечено судом, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Установленные обстоятельства, а именно не превышение суммы всей задолженности по кредитному договору указанного порога после выполненного ответчиком платежа в размере 20 000 рублей (4, 5% стоимости предмета ипотеки), дают основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа суда в обращении взыскания на предмет залога при размере неисполненного обязательства, включающего в себя всю сумму досрочно истребованного кредита, с процентами за пользование кредитом, неустойкой, и периодов допущенной просрочки - более трех месяцев, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2.2, 2.3 Определения от 15 января 2009 года N243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и пришли к правомерному выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, о явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья И.В. Ерохина