Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26718/2021[88-28642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой А. А. к АО "МОСТРАНСАВТО" и Кирилюку С. Ю. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2015 г. с участием транспортных средств: принадлежащего АО "МОСТРАНСАВТО" (ранее - ГУП МО "Мострансавто") автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N - по вине водителя ФИО9, пассажиру автомобиля "данные изъяты" Соловьевой А.А, находившейся на 29-30 неделе беременности причинены телесные повреждения, её состояние после дорожно-транспортного происшествия ухудшилось и возникла угроза преждевременных родов, в связи с чем она немедленно была госпитализирована в ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница", где истец проходила лечение с 17 июля 2015 г. по 3 августа 2015 г. Каких-либо претензий к ФИО3 истец, согласно объяснениям в суде первой инстанции, не имеет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, иск Соловьевой А.А. удовлетворён частично, с АО "МОСАВТОТРАНС" в пользу Соловьевой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; в удовлетворении требований к Кирилюку С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО "МОСАВТОТРАНС" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований к АО "МОСАВТОТРАНС" как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, возлагая на АО "МОСАВТОТРАНС" обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 80000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.А. к Кирилюку С.Ю, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу и исследованные судом доказательства, руководствовались положениями статей 151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2015 г. с участием транспортных средств: принадлежащего АО "МОСТРАНСАВТО" автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности Кирилюку С.Ю. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10 и находившемуся на момент происшествия в его владении на основании договора аренды между ФИО10 и Кирилюком С.Ю. от 12 октября 2015 г. в отсутствие выполнения ФИО10 работы по заданию и контролем Кирилюка С.Ю, - по вине водителя ответчика ФИО9, пассажиру автомобиля "данные изъяты" Соловьевой А.А, находившейся на 31 неделе беременности причинены телесные повреждения, её состояние после дорожно-транспортного происшествия ухудшилось и возникла угроза преждевременных родов, в связи с чем она немедленно была госпитализирована с места происшествия до приезда уполномоченных сотрудников полиции в ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница", где истец проходила лечение с 17 июля 2015 г. по 3 августа 2015 г, что повлекло причинение истцу морального вреда в форме нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены вина причинителя вреда (неосторожность), продолжительность нахождения истца на лечении с целью продления срока беременности (2 месяца), особенности личности потерпевшей, нахождение её на 31 неделе беременности, первая беременность, возраст потерпевшей (34 года), характер переживаний истца в связи с риском прерывания беременности, риск угрозы жизни плода, последующее протекание беременности без осложнений, рождение ребёнка 10 сентября 2015 г. живым и доношенным, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку он не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "МОСАВТОТРАНС" об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинёнными истцу телесными повреждениями, о том, что медицинская документация не может свидетельствовать о причинении истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, так как они не содержат сведений, из которых может быть сделан вывод о получении травм именно в заявленном происшествии с участием автобуса АО "МОСТРАНСАВТО", были предметом обстоятельной оценки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуты ими по мотивам, отражённым в решении суда и апелляционном определении, не основаны исключительно на медицинской документации.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом подтверждено указанной судами медицинской документаций, а также объяснениями водителя ФИО10, отобранными уполномоченным сотрудником полиции, и объяснениями истца, на что указано в обжалуемых судебных актах.

Означенные доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба АО МОСТРАНСАВТО" не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)