Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26827/2021[88-29095/2021]

N 2-2169/2016 N 88-29095/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваеву С. С.чу, Сорокиной М. А, Рожкову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рожкова Владимира Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрухина Т.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование вышеуказанного заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2016 года, исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, с ООО УК "Главоблстройресурс", Караваева С.С, Сорокиной М.А, Рожкова В.И. солидарно взыскана задолженность по договору N N от 23 апреля 2013 года в размере 195 739 314 рублей 7 копеек, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а также, солидарно, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Федотовым М.С, 29 октября 2019 года, заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого АО "Российский сельскохозяйственный банк" уступает ФИО11. в полном объеме право (требование) к ООО УК "Главоблстройресурс", Караваеву С.С, Сорокиной М.А, Рожкову В.И. по кредитному договору N N от 23 апреля 2013 года, заключенному с ООО УК "Главоблстройресурс".

Согласно пункту 1.5. Договора уступки прав (требования) по Договору соответствующие права переходят цессионарию после поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора.

На основании Договора уступки прав N 1 от 17 июля 2020 года ФИО12. передал (уступил) Петрухиной Т.В. в лице агента ООО Группа "Центр" право требования к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстройресурс" - Сорокиной М.А, Караваеву С.С, Рожкову В.И, возникшее у кредитора основании договора уступки прав (требований) N от 29 октября 2019 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО13

Согласно акта приема-передачи, 18 июля 2020 года, ФИО14 во исполнение своего обязательства, предусмотренного Договором, передал документы, удостоверяющие его право требования к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстройресурс" - Сорокиной М.А, Караваеву С.С, Рожкову В.И.

Таким образом, ФИО15 выполнены надлежащим образом все условия заключенного Договора. В соответствии с пунктом 1.8 Договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день заключения Договора. Петрухина Т.В. уведомила должников о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления о состоявшейся уступке.

На основании изложенного, Петрухина Т.В. просила суд произвести замену АО "Российский сельскохозяйственный банк" на Петрухину Т.В. по настоящему гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, заявление Петрухиной Т.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Рожков В.И, оспаривая законность определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, просит их отменить, вынести судебное постановление, которым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Петрухиной Т.В.

От Петрухиной Т.В. поступили письменные возражения, дополнения к возражениям, относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2017 года, исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, с ООО УК "Главоблстройресурс", Караваева С.С, Сорокиной М.А, Рожкова В.И. солидарно взыскана задолженность по договору N N от 23 апреля 2013 года в размере 195 739 314 рублей 7 копеек, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а также, солидарно, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В адрес АО "Российский сельскохозяйственные банк" 25 июля 2017 года направлены исполнительные листы.

29 октября 2019 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО16. заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому АО "Российский сельскохозяйственный банк" уступает ФИО17. в полном объеме право (требование) к ООО УК "Главоблстройресурс", Караваеву С.С, Сорокиной М.А, Рожкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23 апреля 2013 года, заключенному с ООО УК "Главоблстройресурс".

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав (требования), соответствующие права по договору переходят цессионарию после поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора.

На основании договора уступки прав N 1 от 17 июля 2020 года, ФИО18. передал Петрухиной Т.В. в лице агента ООО Группа "Центр" право требования к поручителям ООО УК "Главоблстройресурс" - Караваеву С.С, Сорокиной М.А, Рожкову В.И, возникшее у кредитора на основании договора N N уступки прав (требований) от 29 октября 2019 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО19, а также акта приема-передачи документов к договору N 1 уступки прав (требований) от 17 июля 2020 года.

Петрухина Т.В. 26 января 2021 года направила в адрес Караваева С.С, Сорокиной М.А, Рожкова В.И. уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В связи с поступлением на исполнение в Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России, по Воронежской области исполнительного листа ФС N N, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу N 2-2169/2016 29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Рожкова В.И, которое было окончено 6 ноября 2019 года в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, установив отсутствие оснований исключающих возможность правопреемства, пришел к выводу об удовлетворении требований Петрухиной Т.В.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного определения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что срок предъявления исполнительного листа для исполнения истекает - 19 сентября 2022 года, вследствие чего соответствующее заявление подано Петрухиной Т.В. с соблюдением указанного срока.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что в адрес АО "Российский сельскохозяйственные банк", 25 июля 2017 года, направлен исполнительный лист, на основании которого, 29 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа - 6 ноября 2019 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с момента его возвращения, начинает исчисляться заново за вычетом периода нахождения исполнительного документа на исполнении.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Петрухина Т.В. обратилась - 1 марта 2021 года, сдав соответствующее отправление в отделение почтовой связи (ШПИ N).

Причинно-следственная связь между отзывом исполнительного документа с исполнения и действиями должника заявителем не указывалась, судом не устанавливалась.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как по тексту заявления о процессуальном правопреемстве, так и оформленного отдельным документом, не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, принимая во внимание дату возбуждения и окончания исполнительного производства, заявление Петрухиной Т.В. было подано по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что, в отсутствие соответствующего определения о восстановлении указанного срока, влечет за собой отказ в удовлетворении такого заявления.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Козловская