Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26856/2021[88-31450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску Кулик Татьяны Анатольевны к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Воскресенское Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Жилкину Василию Павловичу об обязании произвести обследование по обстоятельствам, установленным актом обследования N 35/13-жд от 28 октября 2013 года, обязании газифицировать и обследовать квартиру, не чинить препятствия, по кассационной жалобе Кулик Татьяны Анатольевны на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кулик Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Воскресенское Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Жилкину В.П. об обязании произвести обследование по обстоятельствам, установленным актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании газифицировать "адрес", обследовать "адрес", не чинить препятствия. Свои требования мотивировала тем, что Жилкин В.П. является собственником "адрес". В квартире не проживает, превратил квартиру в склад, сломал печь. Квартира не отапливается и как следствие этого, водопровод содержится в состоянии, не обеспечивающем предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Права и законные интересы собственников "адрес" нарушаются. Температурный режим в "адрес" не соблюдается, существует реальная опасность для жизни и здоровья семьи истца, имущество портится, система подведения воды в зимний сезон перемерзает.

Из-за нарушения температурного режима происходит разрушение межэтажного перекрытия, техническое состояние и степень физического износа которого определены как недопустимые. В адрес ПАО " "данные изъяты"" был направлен протокол разногласий к договору N от ДД.ММ.ГГГГ У истца нет возможности сделать отопление в свою квартиру. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что проведенной экспертизой в ДД.ММ.ГГГГ году АНО " "данные изъяты"" для определения технического состояния и степени физического износа межэтажного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что устройство автономной системы отопления по данному адресу невозможно по причине неудовлетворительной технической характеристики (состояния) несущих конструкций (перекрытий), твердотопливные водонагревательные котлы имеют слишком большой вес и установка их на существующие перекрытия может привести к обрушению последних, а также в данном заключении написано, что газификация дома отсутствует, следовательно, установка газового котла невозможна. Данная экспертиза была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году и в связи с тем, что на данный момент газово-распределительная сеть уже проведена, то можно присоединиться к цокольному выходу. Невозможность устройства автономной системы отопления оговаривалось лишь на твердотопливные нагревательные котлы. В связи с чем истица просила: обязать администрацию Воскресенского муниципального района произвести обследование по обстоятельствам, установленным актом обследования N- N от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать газифицировать "адрес"; обязать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области обследовать "адрес"; обязать Жилкина В.П. не чинить препятствия.

Решением Воскресеновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кулик Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что теплоснабжение жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось ГП " "данные изъяты"".

В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был снят с обслуживания предприятия, отключены коммуникации, в частности, горячее водоснабжение и отопление.

В этом же году жителями дома самостоятельно без соответствующих разрешений были смонтированы коммуникации для обеспечения нормального проживания.

Истец Кулик Т.А, являясь собственником "адрес", для отопления квартиры смонтировала бойлерную в пустующем нежилом помещении первого этажа многоквартирного дома, принадлежащем ГП " "данные изъяты"".

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск Кулик Т.А, ФИО6, ФИО9 к Жилкину В.П. об устранении препятствий в пользовании общим благоустройством - водопроводом и иск Кулик Т.А. к Жилкину В.П. в части предоставления доступа к коммуникациям водопровода удовлетворены. На Жилкина В.П. возложена обязанность устранить и не чинить собственникам квартир двухэтажного "адрес", а именно собственникам "адрес" Кулик Т.А, ФИО7, собственнику "адрес" ФИО9, собственникам квартиры под N ФИО6, ФИО8, препятствий в пользовании общим имуществом - водопроводом с предоставлением им доступа в целях обслуживания и ремонта к коммуникациям водопровода, расположенном в помещении N на первом этаже указанного дома. Встречный иск Жилкина В.П. к Кулик Т.А, ФИО9, ФИО6 об обязании Кулик Т.А. демонтировать печь, систему водоснабжения, обязании Кулик Т.А. и ФИО9 привести в соответствии с нормами действующего законодательства систему водоотведения удовлетворен частично. На Кулик Т.А. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать печь, расположенную в помещении 1 на первом этаже двухэтажного дома под номером N "адрес" "адрес". На Кулик Т.А. и ФИО9 в случае пользования системой водоотведения возложена обязанность привести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства - СНиП 2.04.01 -85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" систему водоотведения из своих квартир, расположенных на втором этаже двухэтажного дома под номером N "адрес" "адрес". В удовлетворении иска Жилкина В.П. к Кулик Т.А, ФИО9, ФИО6 о демонтаже системы водоснабжения отказано. В удовлетворении иска Кулик Т.А. к Жилкину В.П. о предоставлении доступа к печи, расположенной в помещении 1 на первом этаже "адрес", отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что Кулик Т.А. обращалась в Госжилинспекцию с заявлением о нарушении правил содержания "адрес" "адрес".

В ходе рассмотрения заявления в связи с наличием сведений, имеющихся в распоряжении инспекции, было установлено, что "адрес". N по "адрес" в "адрес" занимает весь первый этаж жилого дома и является нежилым помещением, имеет центральное электроснабжение, отопление индивидуальное. Квартира N отапливалась от электрических нагревателей, в квартирах N и N отопление печное.

ДД.ММ.ГГГГ Кулик Т.А. обратилась в администрацию Воскресенского муниципального района Нижегородской области с заявлением о проведении межведомственной комиссией обследования жилых помещений N ("адрес") в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", с целью принятия мер для создания нормальных условий для постоянного проживания.

В ответе на данное обращение N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что для проведения подобного обследования необходимо заявление и соответствующая документация от собственника помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого "адрес" "адрес", в котором было указано, что возможно разделить общую систему отопления помещения на 1-м этаже и квартиры, расположенной на 2-м этаже над данным помещением.

Как следует из материалов дела, в р.п. Воскресенское был построен распределительный газопровод низкого давления и газопроводы вводы к жилым домам, в том числе и по улице Пристанская, что также подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - распределительный газопровод низкого давления и газопроводы вводы к жилым домам.

Из технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте "Исполнительная съемка газопровода низкого давления и газопроводы вводы к жилым домам "адрес"" видно, что "адрес" имеет выход газопровода из земли к дому, в связи с чем организация газоснабжения в "адрес", в том числе к жилому дому истца, органом местного самоуправления была осуществлена.

Вопрос же газификации конкретного жилого помещения, в частности квартиры истца, не является обязанностью органа местного самоуправления, так как "адрес" находится в собственности истца.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по иску Кулик Т.А. к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, р.п Воскресенское, ПАО " "данные изъяты"" об обязании обеспечения теплоснабжения жилого помещения, в иске Кулик Т.А. было отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 15, 17, 20, 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил из того, что не установлено незаконного бездействия со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, пришел к выводу, что со стороны данного ответчика не допущено действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов истца, самостоятельных требований о предоставлении доступа к помещению к ответчику Жилкину В.П. истцом не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Разрешая требования истца о том, что собственник Жилкин В.П. чинит препятствия в пользовании ее собственностью, а именно квартирой N "адрес", суд исходил из того, что таких доказательств не представлено, при этом, заявляя данное требование, истица пыталась понудить Жилкина В.П. исполнить ранее принятое решение об устранении препятствий собственникам квартир двухэтажного дома под номером N "адрес", а именно, собственникам квартиры N N в пользовании общим имуществом - водопроводом, расположенным в помещении N на первом этаже указанного дома, принадлежащим на праве собственности Жилкину В.П, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования в части возложения обязанности на администрацию Воскресенского муниципального района Нижегородской области провести обследование по обстоятельствам, установленным актом обследования N - N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установилбездействия со стороны администрации, а правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на администрацию Воскресенского муниципального района Нижегородской области обязанности обследовать жилое помещение N ("адрес") отсутствуют. При этом заявление от истца о проведении обследования содержало требование о проведении обследования двух квартир, при этом собственник "адрес" Жилкин В.П. с таким требованием в адрес администрации не обращался.

Разрешая требования о проведении газификации квартиры истца, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком администрацией Воскресенского муниципального района Нижегородской области уже были исполнены полномочия по организации газоснабжения населения в границах поселения, в том числе и по улице, на которой проживает Кулик Т.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о том, что в решении суда имеются описки, не является основанием к отмене правильного по существу решения. Вопрос об исправлении описок разрешается судом, принявшим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи