Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26999/2021[88-26266/2021]

N 88-26266/2021

г. Саратов 16 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "ХОДГЕС" к Плыкиной Виктории Ромэновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Плыкиной Виктории Ромэновны на апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ХОДГЕС" обратился к мировому судье с иском к Плыкиной В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что кооперативом собственникам гаражных боксов оказываются услуги по содержанию и обслуживанию гаражей, а также предоставляются коммунальные услуги. Ответчик Плыкина В.Р, являясь владельцем гаражного бокса, коммунальные услуги не оплачивает, платежи за обслуживание гаражного бокса не производит, в результате чего у нее перед ЖСК образовалась задолженность, составившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму 38 925 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, ЖСК "ХОДГЕС" просил взыскать с Плыкиной В.Р. денежные средства в сумме 167 рублей 97 коп. за понесенные кооперативом почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 350 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд, в размере 1 534 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 23 мая 2019 года исковые требования ЖСК "ХОДГЕС" удовлетворены, с Плыкиной В.Р. в пользу ЖСК "ХОДГЕС" взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание гаражного бокса и коммунальные услуги в сумме 38 925 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 350 рублей, стоимость услуг ФГУП " "данные изъяты"" в размере 167 руб.97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534 руб.

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 23 мая 2019 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Плыкиной В.Р. в пользу Жилищно-строительного кооператива "ХОДГЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами 966 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 руб. В остальной части мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плыкина В.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно Уставу с учетом изменений, утвержденных общим собранием ЖСК "ХОДГЕС" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), ЖСК "ХОДГЕС" является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью строительства жилья, а также других зданий и сооружений и последующей их эксплуатации, осуществляемое путем объединения его членами финансовых и имущественных паевых взносов. Кооператив может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан и соответствующую этим целям.

Решением общего собрания владельцев гаражных боксов ЖСК "ХОДГЕС" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N общего собрания владельцев гаражных боксов ЖСК "ХОДГЕС", истцу поручено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения гаражей теплом, электроэнергией, ХВС и водоотведением, а также установлена стоимость содержания и обслуживания одного квадратного метра гаражных боксов в сумме 11 рублей 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ХОДГЕС", оформленным протоколом N общего собрания владельцев гаражных боксов ЖСК "ХОДГЕС", кооператив был наделен полномочиями по взаимодействию, от лица владельцев гаражных боксов, с государственными органами и органами местного самоуправления, на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и организацию обслуживания гаражных боксов. Кроме того, указанным решением установлена плата за содержание гаражных боксов, включающая в себя плату за услуги, работы по обслуживанию гаражных боксов, за содержание общего имущества в размере 21 рубль 06 коп.

Из вышеуказанных протоколов общих собраний владельцев гаражных боксов ЖСК "ХОДГЕС" следует, что названные решения приняты не членами кооператива, а владельцами (собственниками) гаражных боксов, только часть из которых, являлась членами ЖСК "ХОДГЕС", при этом самостоятельного гражданско-правового сообщества собственниками гаражных боксов не создавалось. В связи с чем названные решения, в том числе в части установленного размера оплаты за обслуживание гаражных боксов, являются обязательными исключительно для лиц, участвовавших в их принятии.

Плыкина В.Р. является собственником гаражного бокса N, площадью 24, 0 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Гаражные боксы введены в эксплуатацию на основании Постановления Администрации г. Обнинска N от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что ЖСК "ХОДГЕС" фактически осуществляется обслуживание общего имущества, находящегося в пользовании собственников гаражных боксов.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с МП " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО " "данные изъяты"" договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, с МП " "данные изъяты" N технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом с администрацией города Обнинска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка из земель поселения с кадастровым номером N.

Из представленных стороной истца документов следует, что бухгалтерский учет ЖСК "ХОДГЕС" ведется бухгалтером на основании заключенного с ним трудового договора, в функции которого входит, в том числе: осуществление учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.

Бухгалтером производится организация перечисления контрагентам платы, подлежащей внесению собственниками гаражей, включая Плыкину В.Р, за пользование объектами общей инфраструктуры и потребляемые ресурсы, осуществляется связанный с этим учет.

Также в ЖСК "ХОДГЕС" на основании трудового договора работает инженер, обязанностью которого является участие в разработке предложений и заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечение функционирование и контроль работы инженерных систем гаражей (теплоснабжение, электроснабжение, ливневая канализация), отслеживание состояния и работы узла учета тепловой энергии гаражей, организация поверки (замены) приборов учета, контроль показаний приборов учета тепловой и электрической энергии, осуществление расчета сумм коммунальных платежей (совместно с ресурсоснабжающими организациями), контроль за правильностью выставленных счетов за потребленные ресурсы.

В ЖСК "ХОДГЕС" осуществляет трудовую деятельность техник, в обязанности которого входит, в том числе, организация работы по санитарно-техническому содержанию мест общего пользования в ЖСК "ХОДГЕС", организация (при необходимости самостоятельное осуществление) уборки въездов и проездов в гаражном обществе и прилегающей территории, уборки теплового узла, в зимний период организация работы по уборке снега с проездов в гаражном обществе, сбор и вынос мусора.

В спорный период расходы ЖСК "ХОДГЕС" на заработную плату бухгалтера, инженера и техника составили 781 223 руб, по отчислению налогов и взносов на заработную плату данных работников - 232 562 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ХОДГЕС" заключил с Калужским газовым и энергетическим банком "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) договор банковского счета N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить кооперативу комплекс услуг, в том числе по расчетно- кассовому обслуживанию, а ЖСК обязался, в том числе, оплачивать банку стоимость услуг, связанных и оказанных банком по настоящему договору в установленные банком сроки по установленным им ставкам и тарифам. Как следует из материалов дела, платежи ресурсоснабжающим организациям, перечисление налогов и сборов, в том числе на заработные платы бухгалтера, техника и инженера ЖСК "ХОДГЕС", производятся через банковский счет.

Оплаченная ЖСК "ХОДГЕС" комиссия за ведение банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 867 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ХОДГЕС" в адрес ответчицы направил претензию, в которой предъявил требование о погашении Плыкиной В.Р. образовавшейся перед кооперативом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 249, 307, 309, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что Плыкина В.Р. членом ЖСК "ХОДГЕС" не была, участия в собраниях собственников гаражей не принимала, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу истца платы за техобслуживание гаражных боксов по установленным решениями общих собраний владельцев (собственников) гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тарифам. Принимая во внимание, что Плыкина В.Р, владея гаражным боксом в ЖСК "Ходгес", пользуется объектами инфраструктуры, обслуживание которых осуществляется ЖСК "ХОДГЕС", она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей гаражного бокса, а также наравне с другими собственниками гаражей - общего имущества. Учитывая, что ЖСК "ХОДГЕС" произведены арендные платежи за земельный участок, на котором расположен, в том числе принадлежащий ответчику гаражный бокс, общие проезды, находящиеся в пользовании всех собственников гаражей, оплата электроснабжения и теплоснабжения объектов общего пользования и гаражей, включая гаражный бокс ответчика, на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями, что подтверждается платежными поручениями, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ЖСК "ХОДГЕС" требований о взыскании с Плыкиной В.Р. сумм арендной платы, а также платежей за отопление и электроснабжение. Размер задолженности ответчика по платежам определен, исходя из общей площади всех гаражных боксов и пропорционально площади гаража, находящегося в собственности Плыкиной В.Р, а указанная истцом сумма произведенных кооперативом перечислений по арендным платежам, а также за отопление и энергоснабжение подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, а также то, что деятельность бухгалтера, инженера и техника направлена на реализацию интересов всех собственников гаражных боксов, связана с обслуживанием общего имущества, находящегося в пользовании последних, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм расходов на заработную плату лиц, занимающих указанные должности, а также взносов, начисленных на их заработную плату. Также суд пришел к выводу о распределении между собственниками гаражных боксов, включая ответчицу Плыкину В.Р, расходов, понесенных кооперативом в целях реализации потребностей всех собственников гаражей в целом, и ответчицы Плыкиной В.Р. в частности, по приобретению, демонтажу и монтажу водосчетчика в теплоузле гаражей ЖСК "Ходгес" на сумму 3600 руб, на ремонт ДД.ММ.ГГГГ общей наружной электросети и ремонт ДД.ММ.ГГГГ электрической линии, в связи с ее обрывом, в сумме 2 500 рублей, за установку автомата в электрическом щитке гаражей ЖСК "ХОДГЕС" - 500 рублей, за уборку снега на территории гаражей в сумме 2500 руб, на ремонт теплоизоляции труб в сумме 2000 руб. Сумма необходимых, документально подтвержденных расходов ЖСК "ХОДГЕС", за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 42347 руб. 07 коп. Также суд взыскал с ответчика комиссию за ведение банковского счета. Учитывая, что обязанность ответчицы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, а также объектов общего пользования была исполнена истцом, мировой судья, взыскал с Плыкиной В.Р. понесенные ЖСК "ХОДГЕС" расходы по содержанию гаражного бокса ответчицы в пределах заявленных исковых требований в сумме 38925 руб. Также мировой судья взыскал задолженность по процентам, начисленным за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, дополнительно руководствуясь п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ХОДГЕС" в адрес ответчицы направил претензию, в которой предъявил требование о погашении Плыкиной В.Р. образовавшейся перед кооперативом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что в случае направления заказного письма по почте, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты отправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) в размере 966 руб. 46 коп, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части. Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы Плыкиной В.Р, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плыкиной В.Р. - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова