Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27007/2021[88-101/2022-(88-26264/2021)]

64MS0126-01-2021-002215-74

N 88-101/2022

г. Саратов 11 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал N 3-1/2021 по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Шаровой, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаровой задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 22 июня 2021 года НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" без удовлетворения.

В кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для возврата заявления. Считает, что судами нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 2 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, Федеральным законом от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходил из того, что заявителем НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки требованиям п. 3. ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не представлены необходимые сведения о должнике (имя и отчество, место рождения, место работы).

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возврата заявления, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 января 2022 года приостановлено действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, следует, что сведения о должнике должны быть указаны взыскателем именно в заявлении о вынесении судебного приказа, а не в каком-то ином документе.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" указаны только фамилия должника - Шарова и известное заявителю место жительства, в то время как имя и отчество, дата рождения и место рождения должника, место его регистрации (если оно известно), место работы (если оно известно), в заявлении не указаны, суды правомерно пришли к выводу о возврате взыскателю заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова