Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27013/2021[88-28487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, уточнив который, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 067 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 744 рубля, расходы по определению УТС в размере 3 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, по трасологическому автотехническому исследованию в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 102 067 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ФИО8 умер 2 октября 2020 года, определением Кировского районного суда г. Саратова от 4 мая 2021 года произведена замена истца на правопреемника - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 067 рублей, расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был взыскать с других ответчиков сумму материального ущерба, находит незаконным отказ во взыскании утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 3 февраля 2019 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей: буксируемый при использовании автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, столкнулся с припаркованным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являлся ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".

Полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя буксирующего транспортного средства ФИО9 был оформлен в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответственность водителя буксируемого транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

ПАО СК "Росгосстрах" отставил без удовлетворения требования ФИО8 о возмещении страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не усмотрел правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду установления вины ФИО2 в ДТП, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

По выводам организованного истцом досудебного исследования N от 21 ноября 2019 года водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имел техническую возможность предотвратить столкновение за счет выполнения требований пунктов 10.1, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не имел такую возможность. Рассчитаны в исследовании стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа - 99 699 рублей 84 копейки, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 11 744 рубля

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 25 марта 2020 года водитель буксируемого автомобиля должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а именно вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил, в том числе для соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения согласно пункту 1.2, абзацу 1 пункта 10.1, пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Водитель буксирующего автомобиля не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, если бы водитель буксируемого автомобиля действовал в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил дорожного движения, то ДТП исключалось.

В причинной связи с ДТП эксперт усмотрел совокупность обстоятельств: скользкое состояние дорожного покрытия, действия водителя буксируемого автомобиля вопреки требованиям абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения по управлению без учета особенностей и состояния транспортного средства и дорожных условий.

Определил эксперт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 102 067 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правильно установилвину водителя и собственника транспортного средства ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда ФИО8, в возмещение которого взыскал денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенном судебной экспертизой.

Суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на других ответчиков по возмещению вреда ФИО8, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, полагая, что такие требования применимы в рамках правоотношений по договору страхования. Отказал суд во взыскании расходов на проведение досудебных исследований по определению обстоятельств ДТП, размера утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждены истцу в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда областного суда, соглашаясь с выводами районного суда, из установленных по делу обстоятельств также не усмотрела виновных действий со стороны администрации Татищевского муниципального района Саратовской области и администрации Сторожевского муниципального образования "адрес", повлекших причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя правила распределения судебных расходов, установленных статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу правопреемника ФИО8 - ФИО10 расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и увеличив расходы по оплате услуг представителя до заявленного в иске размера.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости и расходов на проведение досудебного исследования по ее определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит правильными выводы судов о возложении ответственности за причинение вреда на ФИО2, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по ее определению с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по определению размера утраты товарной стоимости отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина