Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27234/2021[88-25676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 1 февраля 2021 года, просило применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований к отмене такого решения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года отменено, постановлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 1 февраля 2021 года о взыскании неустойки изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 14 августа 2018 года по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 348 рублей 34 копейки, но не более 370 000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь не наверно сделанные выводы о возможности и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, о злоупотреблении правом.

В поданных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить апелляционное определение Нижегородского областного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 февраля 2021 года N с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 14 августа 2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N о выплате суммы страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки и суммы задолженности - 67 348 рублей 34 копейки, совокупно с учетом неустойки в размере 30 000 рублей не более 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным в содержание решения приводится, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 года вследствие действий ФИО6, управляющего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство - "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению ФИО7 9 февраля 2018 года осуществило страховую выплату в размере 3 566 рублей 66 копеек, 10 июля 2018 года уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении ее претензии с требованием выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.

12 апреля 2019 года решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взыскано 141 348 рублей 34 копейки, в том числе страховое возмещение в сумме 67 348 рублей 34 копейки, неустойка за период с 13 февраля 2018 года по 13 августа 2018 года в сумме 30 000 рублей.

25 июня 2019 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), 10 ноября 2020 года от ФИО1 последовало заявление (претензия) в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки, в удовлетворении требований было отказано, 16 декабря 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции также установлен факт неисполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и решения финансового уполномоченного.

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не оспаривался, обоснованно отклонена финансовым полномочным ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормы, применение которой относится к компетенции суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и о снижении неустойки в случае отсутствия оснований для отмены такого решения, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки с указанием в нем на доказательства явной несоразмерности суммы штрафа, и, сравнивая ставку размера неустойки - 1% за каждый день просрочки с суммой страхового возмещения, значением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставкой Банка России и показателем уровня инфляции по официальным сведениям Росстата, пришел к выводу о явной несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить установленный законом размер неустойки с 1% до двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт того, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и на момент принятия решения финансовым уполномоченным.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ПАО СК "Росгосстрах" по претензии истца отказалось.

Таким образом, снижая установленный законом размер неустойки с 1% от определенной в решении финансового уполномоченного суммы страхового возмещения до двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судья подпись И.В. Ерохина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда И.В. Ерохина

общей юрисдикции