Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27377/2021[88-28742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирюшкиной С. Л. к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Ю. А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кирюшкиной С. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкина С.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, заключённого 1 апреля 2019 г, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 185000 рублей, неустойки в размере 68450 рублей, убытков в размере 29820 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа, мотивируя тем, что истцом у ответчика по договору купли-продажи от 1 апреля 2019 г. был приобретён медицинский лазер, стоимостью 185000 рублей, в процессе эксплуатации которого выявились недостатки, в связи с чем в июле 2019 г. товар был сдан в ремонт, оплата которого произведена за счёт ответчика, однако через некоторые время аналогичные недостатки проявились вновь и истец не можеть пользоваться прибором.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи лазера, заключённый 1 апреля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Ширяевой Ю.А. и Кирюшкиной С.Л.; с индивидуального предпринимателя Ширяевой Ю.А. в пользу Кирюшкиной С.Л. взысканы денежные средства в размере 185000 рублей, неустойка за период с 20 августа 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в сумме 68450 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, убытки в сумме 29820 рублей. С индивидуального предпринимателя Ширяевой Ю.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. об исправлении описки решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кирюшкиной С.Л. к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Ю.А. защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Кирюшкина С.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2018 г, заключённого между индивидуальным предпринимателем Ширяевой Ю.А. и Кирюшкиной С.Л, истец приобрела в собственность косметологический аппарат лазер, оплатив его цену в размере 185000 рублей.

Приняв во внимание изложенное и положения статей 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 18, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также то, что по ходатайству ответчика для установления имеющихся в приборе недостатков, причин их возникновения (перевозка, производственный брак) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой, несмотря на неоднократные напоминая, ответчиком не произведена не была, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы, что судом расценено как уклонение от проведения судебной экспертизы на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находя, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 20 августа 2019 г. (когда почтовое отправление с претензией покинуло сортировочной пункт) по 25 сентября 2019 г. (день подачи иска в суд), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере расходов на оплату комиссии за проведенную банком 1 апреля 2019 г, услуг почтовой связи по отправке претензии, услуг по доставке товара, работ по ремонту товара, услуг по доставке товара на ремонт и обратно, в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в выше указанных размерах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 195, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18, 19, 29 Закона о защите прав потребителей, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности возражений ответчика и по его ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, согласно заключению которой, в спорном аппарате имеется дефект, препятствующий использованию аппарата по назначению, приводящий к его регулярным отказам, а именно - повреждение проводки, - который связан с неправильной транспортировкой аппарата. Недостаток является устранимым. Дефекты, возникшие в процессе эксплуатации аппарата, являются малозначительными, никак не влияют на работоспособность аппарата.

Поскольку дефекты, препятствующие эксплуатации приобретённого товара не являются производственными и возникли вследствие неправильной транспортировки, осуществлявшейся ООО "Байкал-Сервис" (согласно накладной), к которой ответчик (продавец) не причастен, и повторный ремонт произведён истцом на своё усмотрение, в отсутствие доказательств наличия иных дефектов, нежели были установлены в результате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции содержащимися в апелляционном определении согласна, поскольку они мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных и исследованных доказательствах. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно. Существенного нарушения норм процессуального права, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об уклонении ответчика от проведения экспертизы несостоятельны, поскольку отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен влечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что ранее указывалось Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, от 14 декабря 2011 г. и что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учётом доводов ответчика правомерно, вопреки мнению истца, назначил судебную товароведческую экспертизу и принял в качестве нового доказательства заключение эксперта, дав ему надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 79, 85, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку условий расторжения договора купли-продажи сложного технического товара и возмещения в связи с его продажей убытков, установленных статьёй 18 Закона о защите прав потребителя не установлено, недостатки товара, препятствующие его эксплуатации по назначению, возникли в результате неправильной транспортировки аппарата третьим лицом, за действия которого ответчик по правилам статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает, и не являются производственными, то предусмотренных статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, которая к компетенции суда кассационной инстанции частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшкиной С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)