Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27418/2021[88-32070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным бездействие по несообщению информации, запрошенной в обращении, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию, по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным бездействие по несообщению информации, запрошенной в обращении от 19 июля 2020 г, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию.

В обоснование требований истец указывал, что 19 июля 2020 г. он направил обращение в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, через электронную форму подачи обращений на сайте https://mintrud.gov.ru, 31 августа 2020 г. он получил ответ, однако та информация, которую он запрашивал, ему не предоставлена, а именно не сообщено какими нормативными актами сегодня регламентирован порядок установления времени наступления инвалидности (или установление факта наступления инвалидности в прошлом), что нарушает его конституционное право на получение информации. Считает незаконным бездействие Минтруда России, по несообщению запрашиваемой информации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г. исковые требования Сергиенко В. И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании незаконным бездействие по несообщению информации, запрошенной в обращении от 19 июля 2020 г, взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2020 г. в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд) поступило обращение Сергиенко В.И, в которой ее автор, просил предоставить ему информацию, непосредственно затрагивающую его права, а именно в какой в настоящее время порядок установления времени наступления инвалидности (или установления факта наступления инвалидности в прошлом, какими нормативными актами это регламентировано.

На данное обращение заместителем директора Департамента по делам инвалидов Минтруда России 31 августа 2020 г. в адрес Сергиенко В.И. был направлен мотивированный ответ за N13-4/ОГ-5319.

Как следует из представленного ответа Минтруда России 31 августа 2020 г. за N13-4/ОГ-5319, усматривается, что ответчик указал, на то, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября1995 N181-ФЗ "О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации" право устанавливать гражданам инвалидность, ее группу, причину и сроки возложено исключительно на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, к которым относятся главное бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации, имеющие филиалы-бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, и Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее-МСЭ). Другие органы и организации, в том числе Минтруд России, не правомочны устанавливать гражданам инвалидность и предписывать решения учреждениям МСЭ.

После полученного ответа истец Сергиенко В.И. обратился в Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России), что подтверждается представленным им же ответом на его обращение от 29 января 2021 г. N 32-СВ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исходил из того, что обращение Сергиенко В.И. было рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны ответчика Минтруда России не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что обращение Сергиенко В.И. рассмотрено в соответствии с требованием закона, на него дан ответ, по существу поставленных в обращении вопросов, бездействий по нерассмотрению по существу поставленных вопросов не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушении права истца на справедливое разбирательство в разумные сроки по делу об административном правонарушении сводятся к изложению позиции истца по существу заявленных требования, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи