Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27611/2021[88-26708/2021]

N 88-26708/2021, 2-429/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фонд "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" к Игольникову А.Ф, Павлову А.А, Жидченко А.Н, Приваловой Ю.В, Гааврюшину М.В. и АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) о расторжении соглашения об оказании услуг и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационным жалобам Игольникова Артема Фёдоровича, Фонда "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 31 мая 2021 года

установила:

30 января 2020 года Фонд "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" обратился в суд с иском к Игольникову А.Ф, Павлову А.А, Жидченко А.Н, Приваловой Ю.В, Гаврюшину М.В. и АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года, заключенному между ООО "Кворум Дебт Менеджмент груп" (агент) и АО "БТА Банк" (принципал) об оказании услуг по взысканию задолженности, в той части, в которой им предусмотрена сделка по передаче агентам прав и обязанностей, вытекающих из соглашения от 12 марта 2011 года об оказании услуг по взысканию задолженности в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Кворум" в составе адвокатов-партнеров Игольникова А.Ф, Павлова А.А, Жидченко А.Н, Приваловой Ю.В. и Гаврюшина М.В, вытекающих из соглашения от 12 марта 2011 года об оказании услуг по взысканию задолженности в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Кворум" в составе адвокатов-партнеров Игольникова А.Ф, Павлова А.А, Жидченко А.Н, Приваловой Ю.В. и Гаврюшина М.В, также просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 932 010 474 рублей 34 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 184 239 412 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" Комов В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Малоярославецкому районному суду Калужской области при наличии согласованного и подписанного сторонами пророгационного соглашения, предусматривающего изменение территориальной подсудности.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 31 мая 2021 года, ходатайство представителя АО "БТА Банк" удовлетворено, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах Игольникова А. Ф. и Фонда "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм права, без учета которых судебными инстанциями был разрешен вопрос о прекращении производства по данному делу, следует, что при решении вопроса о компетенции российского суда по такому делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со статьей 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц.

Фонд "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" обратился в суд с иском к Игольникову А.Ф, Павлову А.А, Жидченко А.Н, Приваловой Ю.В, Гаврюшину М.В. и АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года, заключенному между ООО "Кворум Дебт Менеджмент груп" (агент) и АО "БТА Банк" (принципал) об оказании услуг по взысканию задолженности, в той части, в которой им предусмотрена сделка по передаче агентам прав и обязанностей, вытекающих из соглашения от 12 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что между АО "БТА Банк", ООО "Кворум Дебт Менежмент груп" и Адвокатским бюро города Москвы "Кворум" заключено дополнительное соглашение N 2 от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года, согласно которому все права и обязанности агента ООО "Кворум Дебт Менежмент груп", вытекающие из соглашения, переходят к новому агенту- Адвокатскому бюро города Москвы "Кворум".

Ответчик АО "БТА Банк" (принципал по соглашению от 12 марта 2011 года) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Казахстан.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением соглашением сторон подсудности дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 20.2 соглашения об оказании услуг по взысканию задолженности от 12 марта 2011 года, которым предусмотрено, что настоящее соглашение регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством Республики Казахстан; разногласия и споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия и взаимоприемлемых решений путем переговоров, стороны пришли к соглашению рассматривать все разногласия и споры, связанные с настоящим соглашением, в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан в судах Республики Казахстан по месту нахождения принципала. В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 2 от 28 мая 2015 года настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения от 12 марта 2011 года, вступает в силу с момента подписания документа последней из сторон. Согласно пункту 11 дополнительного соглашения все остальные условия соглашения, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и действуют без каких-либо изменений, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суды указали, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и в части соглашения по вопросу подсудности спора недействительным не признавалось, в связи с чем ходатайство АО "БТА Банк" о прекращении производства по делу признано законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по гражданскому делу подлежащим прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде Российской Федерации в связи с нарушением судом правил подсудности при принятии его к производству.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из текста соглашения от 12 марта 2011 года об оказании услуг по взысканию задолженности, сторонами соглашения являются ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" (агент) и АО "БТА Банк" (Принципал).

Пунктом 20.2 указанного соглашения об оказании услуг по взысканию задолженности от 12 марта 2011 года предусмотрено, что настоящее соглашение регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством Республики Казахстан; разногласия и споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия и взаимоприемлемых решений путем переговоров, стороны пришли к соглашению рассматривать все разногласия и споры, связанные с настоящим соглашением, в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан в судах Республики Казахстан по месту нахождения принципала.

Дополнительное соглашение N2 от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года заключено между ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" (Агент), АО "БТА Банк" (Принципал) и Адвокатское бюро города Москвы "Кворум".

Указанное соглашение не содержит прямого указания на рассмотрение дел в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан в судах Республики Казахстан по месту нахождения принципала, тогда как формулировка соглашения должна позволять сделать однозначный вывод о том, что порядок разрешения спора подразумевает компетенцию конкретного суда в Республике Казахстан.

Прекращая производство по делу, суды приняли во внимание п. 11 соглашения N 2 от 28 мая 2015 года, согласно которому все остальные условия Соглашения, не затронутые настоящим Дополнительным Соглашениям, остаются в силе и действуют без каких- либо изменений. Стороны подтверждают по ним обязательства.

При этом каких-либо соглашений об урегулировании споров на территории иностранного государства указанное соглашение не содержат.

Кроме того, как следует из текста соглашений от 12 марта 2011 года и N 2 от 28 мая 2015 года истец - Фонд "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" и адвокаты Игольников А.Ф, Павлов А.А, Жидченко А.Н, Привалова Ю.В, Гаврюшин М.В. его не подписывали, сторонами соглашения не являлись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по данному делу со ссылкой на то, что возникший между сторонами спор не подлежит разрешению судом Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены путем отмены оспариваемых судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Малоярославецкого районного суда Калужской области.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"