Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27632/2021[88-29375/2021]

N2-130/2019 N 88-29375/2021

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Инвест" к Подкопаеву А. А, Подкопаевой О. Г. о взыскании суммы долга и процентов

по кассационной жалобе представителя Подкопаева А. А, Подкопаевой О. Г. - Ахметжановой А. Р.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Инвест" обратилось в суд с иском к Подкопаеву А.А, Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга и процентов.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года исковые требования ООО УК "Инвест" удовлетворены.

С Подкопаева А.А, Подкопаевой О.Г. в пользу ООО "Инвест" солидарно взыскана сумма долга по договору займа и договорам поручительства в размере 5 700 000 руб, проценты в размере 401 882 руб. 69 коп, расходы по госпошлине 38 215 руб. 41 коп, всего 6 140 098 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа N ФС N от 4 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 13 декабря 2019 года в отношении должника Подкопаева А.А.

На основании исполнительного листа N ФС N от 4 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 13 декабря 2019 года в отношении должника Подкопаевой О.Г.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N N

Подкопаев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, ходатайство Подкопаева А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО УК "Инвест" к Подкопаеву А.А, Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-130/2019 в виде запрета Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области на проведение торгов в отношении транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N и в отношении транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N.

В кассационной жалобе Подкопаев А.А, Подкопаева О.Г. в лице представителя Ахметжановой А.Р. просят отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года в части отказа в утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно представленному мировому соглашению, стороны договорились о том, что сумму долга в размере 3 600 000 руб. Подкопаев А.А, Подкопаева О.Г. обязуются выплачивать ежемесячно равными суммами по 200 000 руб, не позднее 25-го числа каждого месяца, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. В случае однократной просрочки ежемесячного платежа, что сторонами признается нарушением сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, Подкопаев А.А. и Подкопаева О.Г. уплачивают неустойку в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за последним днем ежемесячного платежа.

В счет оставшейся суммы долга в размере 2 540 098 руб. 10 коп. Подкопаев А.А. передает ООО УК "Инвест" права требования в размере 2 784 438 руб. к ООО "Фроловская Электросталь", возникшее на основании договора уступки права требования от 28 марта 2021 года, заключенного между ООО "Металл Трейд" и Подкопаевым А.А.

Разрешая заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенное сторонами мировое соглашение содержит условия, затрагивающие права и интересы третьего лица ООО "Фроловская Электросталь", не являвшейся стороной при разрешении спора, при этом сторонами не представлено согласие данного лица с условиями представленного мирового соглашения, установив, что мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, пришел к выводу об отказе в его утверждении.

Принимая решение об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 22 мая 2020 года о запрете Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области проведения торгов в отношении транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N и в отношении транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие основанием для отмены мер по обеспечению иска, отпали.

Определение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска не обжаловалось.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения согласованы сторонами, соответствуют положениям закона, а также не затрагивают права ООО "Фроловская Электросталь" судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку тождественны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подкопаева А. А, Подкопаевой О. Г. - Ахметжановой А. Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская