Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27661/2021[88-26697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2021 по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" к Червяковой Александре Федоровне, Червякову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, по встречному иску Червяковой Александры Федоровны к публичному акционерному обществу "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" о признании задолженности отсутствующей, по кассационным жалобам Червяковой Александры Федоровны, Червякова Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" обратилось в суд с иском к Червяковой А.Ф, Червякову А.А, Червяковой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и ГВС, указав, что между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и ГВС, а ответчики - принимать и оплачивать ее. Расчетным периодом является календарный месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 37 900 руб. Ответчиками несвоевременно вносится плата за поставленную тепловую энергию. Поскольку до настоящего времени ответчики оплату тепловой энергии не произвели в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии за указанный период в размере 37 900 руб, пени в сумме 29 077 руб. 41 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 г. производство по делу в отношении ответчика Червяковой М.А. прекращено в связи со смертью.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г, иск ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" удовлетворен частично. С Червяковой А.Ф. в в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2409 руб. 34 коп, пени 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 194 руб. 47 коп. С Червякова А.А. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 103 руб. 14 коп, пени 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 453 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" отказано. В удовлетворении встречного иска Червяковой А.Ф. к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" о признании задолженности отсутствующей отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Червякова А.Ф. и Червяков А.А. являются собственниками "адрес" в "адрес" (по 1/2 доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом Червякову А.А. 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" поставляет тепловую энергию и ГВС к дому N по "адрес" в "адрес".

Квитанции об оплате коммунальных услуг по данной квартире выставлялись на имя Червяковой А.Ф. на всю квартиру. Доказательств того, что между ответчиками было достигнуто соглашение об ином порядке оплаты за жилое помещение в добровольном или судебном порядке, материалы дела не содержат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 37 900 руб.

Как следует из материалов дела, что первоначально ПАО "Квадра" предъявило требования о взыскании данной задолженности, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ В суд с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Червяковой А.Ф. произведена частичная оплата тепловой энергии и ГВС в размере 5 693 руб. 80 коп, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно копиям паспортов на приборы учета, первичная поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет 4 года, в связи с чем очередная поверка должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поверка приборов учета была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, в спорный период с октября 2017 г. по январь 2018 г. истец производил начисления по предоставленным коммунальным услугам в квартиру ответчиков по нормативу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204, 206, 210, 249, 682 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и обязаны нести бремя расходов по его содержанию, однако, свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, произвел взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности за указанный период. Также, определяя размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы, суд исходил из размера доли в праве собственности ответчиков, а также из того, что Червяковой А.Ф. была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности. Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг своевременно не была оплачена, суд взыскал также пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалоб заявителей о том, что истцом неправомерно была начислена задолженность по нормативу, а также о том, что срок поверки счетчика не истек, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб заявителей о нарушении правил подсудности, в связи с тем, что один из ответчиков проживает по иному адресу, суд первой инстанции правомерно принял иск к своему производству, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, что и было произведено истцом при подаче иска.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Червяковой А.Ф, Червякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи