Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27751/2021[88-26247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила перенести надворное строение (сарай), расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на 1 м от границы ее участка, направить скат крыши данного строения в сторону участка ФИО1 и демонтировать водосток.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, с учетом принятого дополнительного решения от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 в срок до 1 июля 2021 года возложены обязанности установить на принадлежащем ей надворном строении "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" систему снегозадержания путем установки вдоль стен у левого и правого края сарая по торцам кровли деревянных брусов для монтажа к ним двусторонней доски снегозадержания на высоте 10 см плоскости кровли, а также произвести на указанном надворном строении демонтаж водосборного желоба по свесу кровли, установить систему водоотведения талых вод и осадков путем установки по краю крыши строения бортика из уголка с уклоном на одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего ей земельного участка. Расходы по выполнению работ обустройства системы снегозадержания возложены на ФИО1, по водоотведению - распределены на стороны в равных долях. Требование иска об изменении кровли надворного строения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее требований о переориентировании ската крыши, усмотрела неправомерность в отказе судом апелляционной инстанции в части требований иска по установлению систем снегозадержания и водоотведения.

В поданных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить без изменения апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес": "адрес", "адрес", "адрес".

По указанному адресу также располагается земельный участок ФИО1, площадью 278 кв.м, имеющий кадастровый N.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года ФИО1 выделен в собственность земельный участок с указанными выше кадастровым номером и площадью, одна из границ земельного участка проходит вдоль стены надворного строения "адрес" принадлежащего ответчику.

ФИО2 заявлено о нарушении прав землепользования расположением и конструкцией данного строения.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ФИО2 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по ее выводам сарай ("адрес") соответствует нормам СНиП по местоположению относительно внешних границ домовладения, в зимний период угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся даже на примыкающем к землям домовладении проходе, не несет. Перенос строения на новое место может быть связан с утратой конструктивных элементов существующего сарая, имеет высокие затратные показатели.

Экспертом предложены мероприятия, направленные на обеспечение эксплуатации дорожки для прохода возле сарая путем организации на нем системы снегозадержания, демонтажа водосборного желоба по свесу кровли с установкой системы водоотведения талых вод и осадков по краю крыши.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить предложенные экспертом мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации спорной части земельного участка истца, предназначенной для прохода на ее основной участок, путем организации на сарае (Литера Г13) системы снегозадержания и изменения системы водостока. Приведенные мероприятия суд счел достаточными для восстановления прав истца как землепользователя.

В дополнительном решении суд установилсрок исполнения возложенной на ФИО1 обязанности.

Отменяя решение и дополнительное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на отсутствие установленных надлежащим образом границ земельного участка истца и на установленные границы земельного участка ответчика с учетом спорного сарая, не усмотрев при этом нарушения прав истца, как собственника.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено решение Пушкинского городского народного суда Московской области от 5 августа 1989 года, на дату рассмотрения дела было выяснено, что между владельцами на тот период времени данных земельных участков сложился порядок пользования, наличествовала с 1931 года пешеходная дорожка, проходящая по участку "адрес".

Чтобы уйти от данного порядка землевладельцы заключили 29 ноября 1996 года соглашение, согласно которому для исключения пересечения посередине земельного участка устроен с левой стороны проход площадью 18 кв.м, соединяющий зафасадную часть земельного участка с улицей и переданный в личную собственность того, в чьем пользовании находилась зафасадная часть земельного участка.

Как установлено судами, в собственности сторон спора находятся граничащие друг с другом земельные участки ранее составляющий исходный земельный участок. Границы земельного участка ответчика определены в судебном порядке.

Не установление границ земельного участка истцом в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда и отказавшим в удовлетворении иска по основанию отсутствия установленных надлежащим образом границ земельного участка истца.

Отсутствие сведений о границах земельного участка не препятствует их определению по фактическому местоположению и проверке доводов истца о нарушении ее прав как собственника смежного земельного участка.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что ее земельный участок расположен за земельным участком ответчика, соединяется земельный участок с улицей через дорожку слева от сарая ФИО1, задняя стенка сарая служит границей между земельными участками. Нарушение своих прав видит в затруднительном доступе к своей недвижимости, в нависании крыши и водостока над ее площадью земельного участка, в засыпании узкого прохода снежными массами в зимний период.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика при установленных границах земельного участка истца с учетом спорного сарая.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение требований гражданского процессуального закона не привел мотивов относительно выводов суда первой инстанции о возможности восстановления прав истца проведением мероприятия по организации на спорном объекте системы снегозадержания и изменения системы водостока.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи