Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27797/2021[88-28030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными решений правообладателей о разделе нежилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в праве пользования нежилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными кадастрового, технического паспортов и регистрацию изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, уточнив который, просила признать недействительными: решение правообладателя ФИО5 о разделе нежилого помещения, в результате которого выделено нежилое помещение с кадастровым номером N в части отнесения к данному помещению помещений N (входное помещение (лестница) и N (коридор площадью 1.8 кв.м.) на плане N технического паспорта от 18 февраля 2010 года; решение правообладателя ФИО5 от 7 июня 2005 года о разделе нежилого помещения с кадастровым номером N в части отнесения к объекту N площадью 97, 4 кв.м. коридора N с входом; решение правообладателя ФИО6 от 22 ноября 208 года о разделе нежилого помещения N в части отнесения к объекту (подвальному нежилому помещению) площадью 43 кв.м. коридора N с входом; договор купли-продажи от 22 ноября 2008 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2, и договор купли-продажи от 18 декабря 2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части продажи в составе объекта (подвального нежилого помещения) площадью 43 кв.м. коридора N с входом. Также просит истребовать у ФИО1 из незаконного владения спорное входное помещение (лестницу) N и коридор N площадью 1, 8 кв.м. по техническому паспорту нежилого помещения истца от 18 февраля 2010 года и согласно сведениям ЕГРН на нежилое помещение ответчика, признать право общей долевой собственности на указанные вход и коридор: за ФИО4 - 543/955 доли, за ФИО1 - 412/955 доли, признать отсутствующим право индивидуальной собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером N в части помещений N (входное помещение (лестница) и N (коридор площадью 1, 8 кв.м.) на плане N технического паспорта от 18 февраля 2010 года, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N и обеспечить доступ в указанное помещение.

Во встречном иске ФИО1 просила признать: отсутствующим право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером N (предыдущие кадастровые номера N) в части помещений под N и N на плане нежилого помещения N технического паспорта от 18 февраля 2010 года; недействительным кадастровый паспорт от 18 февраля 2010 года на помещение с кадастровым номером N, выданный Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация"; недействительным технический паспорт от 18 февраля 2010 года на указанное встроенное помещение N; недействительной регистрацию изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, произведенную на основании заявления ФИО3 от 19 февраля 2010 года N и кадастрового паспорта от 18 февраля 2010 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, частично удовлетворен встречный иск. Признаны:

недействительными кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ помещения с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N, и технический паспорт встроенного помещения (нежилое помещение N) от 18 февраля 2010 года, кадастровый N/А/1004 (Литера А), расположенного по адресу: "адрес", помещение N, назначение - нежилое, выданные "адрес" филиалом государственного унитарного предприятия "адрес" "адрес"";

недействительной регистрация изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N (предыдущие кадастровые номера N), расположенного по адресу: "адрес", Литера А, помещение N, назначение - нежилое, проведенная на основании заявления ФИО3 от 19 февраля 2010 года N и кадастрового паспорта от 18 февраля 2010 года;

отсутствующим право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 31:15:1202005:8753 (предыдущие кадастровые номера N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, назначение - нежилое, в части помещений, обозначенных на плане технического паспорта от 18 февраля 2010 года под N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорные объекты должны принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица; об отнесении спорного коридора и лестницы к общему имуществу; о квалификации в качестве ничтожной сделки определения ФИО5 входа к одному из смежных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома; о применении к спорным правоотношениям статей 34, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, а суд апелляционной инстанции не привел в своем определении надлежащих мотивов, по каким не применил законы, на которые ссылалась ФИО4, и мотивы, по каким не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда, что ФИО1 не создала ФИО4 препятствий в пользовании своим помещением, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2000 года между ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" и ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве N, по которому за ФИО5 было закреплено помещение на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес" под магазин общей проектной площадью 31, 9 кв.м. и парикмахерскую общей проектной площадью 21, 8 кв.м, а также предусмотренные проектом подвальные помещения общей площадью 104, 7 кв.м, закрепляемые за магазином; данные объекты переданы ФИО5 7 февраля 2001 года.

В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 29 января 2001 года подвал состоял из 10 помещений, включая коридор площадью 2, 6 кв.м, обозначенный на плане под N.

На 2001 год помещения подвала под N общей площадью 56, 1 кв.м. обозначены в техническом паспорте здания (нежилого строения) от 13 ноября 2001 года под кадастровым номером N.

Образованный объект недвижимости площадью 56, 1 кв.м. с кадастровым номером N, куда не входил коридор площадью 2, 6 кв.м, реализован ФИО5 по договору купли-продажи от 14 ноября 2001 года ФИО11, тот подарил его ФИО3 18 февраля 2003 года.

В техническом и кадастровом паспортах от 18 февраля 2010 года изменены конфигурация, состав и площадь данного объекта, присвоен новый кадастровый номер N/А/1004 за счет указания в его составе дополнительных помещений, в том числе спорного коридора, не входившего в предмет дарения ФИО3

7 июня 2005 года ФИО5 принято решение о преобразовании другого объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 142, 2 кв.м. путем раздела на два: нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-го этажа 1, 2, 3, 4, 8, общей площадью 44, 8 кв.м, кадастровый N и нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-го этажа 5, 6, 7 и подвала с 1 по 7, кадастровый N/А, куда входил спорный коридор.

Следующий после ФИО5 собственник нежилого помещения с кадастровым номером N ФИО6 на основании решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 22 ноября 2008 года произвела его раздел на два объекта: нежилое помещение ФИО7 этажа площадью 48, 3 кв.м. и нежилое помещение подвала площадью 43 кв.м. с кадастровым номером N, собственниками которого последовательно становились на основании договоров купли-продажи от 22 ноября 2008 года и от 18 декабря 2008 года соответственно ФИО2 и ФИО1

Разрешая спор суд ФИО7 инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 128, 167, 168, 180, 209, 218, 244, 246, 249, 289, 290, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал и удовлетворил требования встречного иска ФИО1 в части признания недействительными кадастрового и технического паспортов от 18 февраля 2010 года, а также регистрацию изменений технических характеристик приобретенного ФИО4 объекта недвижимости ввиду включения в состав помещений лестницы и коридора, право собственности на которые суд признал отсутствующими.

При этом суд исходил из следующего: регистрация изменений технических характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером N, в частности, путем включения дополнительной площади спорного коридора, основана на недостоверных документах, противоречащих имевшимся сведениям о ранее зарегистрированном за собственником праве; спорные нежилые помещения сформированы в установленном законом порядке как самостоятельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N в период единоличного владения ими собственниками ФИО5, ФИО6; сделки совершались законными собственниками в отношении объекта недвижимости, с расположенным в нем спорным коридором.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорное нежилое помещение в виде проходного коридора в оба нежилые помещения не может находиться в индивидуальной собственности одного лица, признание права собственности ФИО4 на долю спорного коридора, как общего имущества, не может повлечь государственную регистрацию ее права и не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО1

Вместе с тем суд признал пропущенным срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным ФИО4

Не установилсуд обстоятельств чинимых ФИО1 ФИО4 препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, исключил из его мотивировочной части вывод о том, что спорные объекты должны принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности, об отнесении спорного коридора и лестницы к общему имуществу, о квалификации в качестве ничтожной сделки определения ФИО5 входа к одному из смежных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома, о применении к спорным правоотношениям 34, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводами о пропуске срока исковой давности, который исчислил с момента лишения ФИО4 свободного доступа к спорному помещению, с декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами, из части подвального помещения, изначально находящейся в единоличной собственности ФИО5, в 2001 году были выделены помещения, образованные в самостоятельные объекты недвижимости, один - с кадастровым номером N, последовательными собственниками которого становились 14 ноября 2001 года ФИО11, 18 февраля 2003 года ФИО3, 19 февраля 2010 года ФИО4

Другая часть подвального помещения в составе с помещениями (5-7) ФИО7 этажа под кадастровым номером N была продана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая разделила недвижимость путем образования двух объектов, включая нежилое помещение подвала площадью 43 кв.м. с кадастровым номером N, собственником которого на момент разрешения спора значится ФИО1

Вход в нежилые помещения, принадлежащие ФИО4 и ФИО1, организован через одну лестницу и проходной коридор, входящий в состав помещений объекта недвижимости, зарегистрированного за ФИО1

Спорный коридор первоначальным собственником исходного объекта недвижимости ФИО5 был отнесен к части подвального помещения, в настоящее время находящегося в собственности ФИО1

Иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ФИО4 части подвала, связан он с оспариванием права собственности ФИО1 на спорный коридор, встречными требованиями оспаривается право собственности ФИО4 на этот же коридор и ведущую к нему лестницу.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО7 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как усматривается из искового и встречного искового заявлений, спорными являются следующее имущество: коридор и примыкающая к коридору лестница.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что спорный коридор являются общим имуществом, на которое у ФИО1 в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

Суд ФИО7 инстанции, соглашаясь с данными доводами, однако отказывая в иске по основанию пропуска сроки исковой давности, не учел, что ФИО4, помимо оспаривания права на спорное имущество, заявлено требование о признании права общей долевой собственности на него, что в рассматриваемой ситуации аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая исключение выводов суда о том, что спорные объекты должны принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности, указал на законность произведенного единственным собственником исходного объекта раздела, после которого нежилые помещения приобретались под отдельными индивидуальными кадастровыми номерами.

Между тем постановка единственным собственником спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что входящие в их состав помещения не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием в подвале помещения, относящегося к общему имуществу, судом апелляционной инстанции не изучались.

В то же время данный вопрос является юридически значимым для правильного определения правового режима использования коридора, имеющего два входа, в том числе в помещение ФИО4, его предназначения, и, следовательно, для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Суд ФИО7 инстанции не установилобстоятельств того, что ФИО1 чинит препятствия в пользование ФИО4 принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Вместе с тем суды оставили без оценки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2019 года, в котором приведены объяснения ФИО1 о запрете ходить в помещение через ее коридор.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина