Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27815/2021[88-29905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Гетмана Романа Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Быковой Ирине Викторовне, Чернову Дмитрию Александровичу, Черновой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Гетмана Романа Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Быковой И.В. и её представителя Агафонова Д.А, действующего по доверенности от 07.02.2020 г, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гетман Р.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к Быковой И.В, Чернову Д.А, Черновой С.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного Быковой И.В. (продавцом) и Черновыми С.Н, Д.А. (покупателями), недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости; признании жилого дома и земельного участка общей собственностью супругов Гетмана Р.В. и Быковой (ранее - Гетман) И.В.; признании за Гетманом Р.В. и ФИО3 права собственности на 478/1000 и 22/1000 долей соответственно в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что Гетман Р.В. и Быкова И.В. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3 В период брака супругами на имя Быковой (Гетман) И.В. был приобретен спорный земельный участок, на котором за счет совместных денежных средств, а также с использованием средств материнского капитала начали строительство жилого дома. После расторжения брака Быкова И.В. не исполнила принятое на себя обязательство по оформлению жилого дома и земельного участка в совместную собственность Гетмана Р.В, ФИО3, Быковой И.В, ФИО7 В марте 2019 г. истцу стало известно о том, что Быкова И.В. продала жилой дом и земельный участок Черновой С.Н. и Чернову Д.А. Сделку купли-продажи истец считает недействительной, в связи с неполучением Быковой И.В. согласия истца на распоряжение общим имуществом супругов, а также согласия органа опеки на распоряжение жилым помещением, на строительство которого израсходованы средства материнского капитала без регистрации права собственности за несовершеннолетним ребёнком.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гетманом Р.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гетман Р.В. и Гетман И.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Быкова И.В. также является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гетман И.В. приобрела у ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" земельный участок площадью 1949+/-31 кв.м по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гетман (Быковой) И.В. в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- 5 N.

ДД.ММ.ГГГГ Гетманом Р.В, Гетман И.В. и Сбербанк России заключен договор N-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии с целью строительства жилого дома, исполнение обязательства обеспечивалось залогом вышеуказанного земельного участка (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ г. Гетман (Быковой) И.В. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении земельного участка и построенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" а, в общую долевую собственность супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотека в силу закона) или после ввода объекта ИЖС в эксплуатацию.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Белгороде по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. N удовлетворено заявление Гетман (Быковой) И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на улучшение жилищных условий путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N средства материнского капитала в сумме 453 026 руб. были направлены ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-НКЛ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гетманом Р.В. и Гетман И.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Гетман И.В. подала заявление о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес"А, площадью 179 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Гетман И.В. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Гетман И.В. и ФИО12 заключен брак, супругам присвоены фамилии Быковы.

ДД.ММ.ГГГГ Быкова И.В. (продавец) и Чернов Д.А, Чернова С.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи принадлежащих продавцу земельного участка площадью 1949+/-31 кв.м по адресу: "адрес"А и расположенного на нем жилого дома, площадью 179 кв.м.

Приобретение недвижимого имущества осуществлено покупателями с привлечением заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" под залог земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"А.

В настоящее время несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО3 проживают с матерью Быковой И.В. в квартире по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.09.2020 г. удовлетворен иск Быковой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки. На ГУ - ОПФ РФ по г. Белгороду возложена обязанность зачислить денежные средства в размере 453 026 руб. на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Быковой (ранее - Гетман) И.В, с восстановлением права Быковой И.В. на получение, распоряжение средствами материнского капитала.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 20, 166, 167, 256, 292 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что спорные земельный участок приобретен, а жилой дом возведен в период брака Гетмана Р.В. и Быковой И.В. за счет совместных денежных средств, дом построен, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось за счет личных денежных средств Быковой И.В. не представлено, в связи с чем на такое имущество распространялся режим их совместной собственности и при его отчуждении Быкова И.В. должна была получить нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки. Однако, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки брак между Гетманом Р.В. и Быковой И.В. был прекращен, суд пришел к выводу о том, что покупатели спорного имущества - Чернова С.Н. и Чернов Д.А, которые знакомыми бывших супругов не являлись и не могли быть осведомлены о приобретении спорного имущества в период их брака, в том числе, о вложении в строительство жилого дома средств материнского (семейного) капитала, являлись добросовестными приобретателями, в связи с чем не усмотрел наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд также пришел к выводу о пропуске Гетманом Р.В. предусмотренного ч. 3 ст. 35 СК РФ годичного срока давности, поскольку оспариваемая сделка заключена Быковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Гетман Р.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ При добросовестном осуществлении своих прав в отношении спорного имущества истец должен был узнать о совершенной сделке осенью 2018 г, покупатели жилого дома и земельного участка начали осуществлять свои права в отношении спорного имущества, вселившись в жилой дом.

Судом также указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, в том числе, по п. 2 ст. 166 ГК РФ, ввиду нарушения такой сделкой законных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО3, поскольку материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний ФИО3 в спорном доме никогда не проживал, зарегистрирован не был, в настоящее время проживает с матерью в ином жилом помещении, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением восстановлено право Быковой И.В. и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7 на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала с возложением на ГУ ПФ РФ по г. Белгороду обязанности зачислить денежные средства на лицевой Быковой И.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вместе с тем указал, что положения ч. 3 ст. 35 СК РФ судом первой инстанции применены ошибочно, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Гетман Р.В. и Быкова И.В. расторгли брак, в связи с чем, несмотря на то, что на приобретенное в период их брака имущество распространялся режим совместной собственности, к спорным правоотношениям указанная норма права не применима, поскольку применению подлежали нормы гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания недействительной сделки, совершенной одним из участников совместной собственности.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, надлежит установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку судом был неверно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям - ч. 3 ст. 35 СК РФ, не были установлены и юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, что, однако, на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Гетманом Р.В. исковых требований не повлияло, судом апелляционной инстанции указанный недостаток суда первой инстанции был устранен, сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу - наличие полномочий участника совместной собственности (Быковой И.В.) на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке (Черновой и Чернова Д.А.) об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в частности стороне истца Гетмана Р.В. предложено представить доказательства, свидетельствующие об осведомленности Черновой С.Н. и Чернова Д.А. о неправомерности действий Быковой И.В. по распоряжению общим с Гетманом Р.B. имуществом, а также об отсутствии согласия последнего на совершение сделки по распоряжению таким имуществом.

Правом представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции сторона истца не пожелала воспользоваться.

Ответчики Чернов Д.А. и Чернова С.Н. отрицали свою осведомленность о неправомерности действий Быковой И.В. по распоряжению общим с Гетманом Р.В. имуществом, приобретенным, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи Гетман Р.В. и Быкова И.В. в браке не состояли, при этом Чернов Д.А. и Чернова С.Н. знакомыми Быковой И.В. не являлись, приобретая спорные жилой дом и земельный участок, они не знали и не могли знать о том, что такие объекты недвижимости являются общей собственностью Гетмана Р.В. и Быковой И.В, учитывая также, что Быкова И.В. являлась титульным собственником жилого дома и земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности покупателей спорного имущества и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной не согласился, указав, что он им не пропущен, так как о совершённой сделке он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку из ЕГРН о правах на спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске Гетманом Р.В. срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным не повлиял на правомерность отказа в его удовлетворении.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в строительство спорного жилого дома вложены средства материнского капитала, обязательство по оформлению жилого дома в долевую собственность родителей и детей Быковой И.В. не исполнено, согласие органа и попечительства на отчуждение жилого дома, право собственности в котором принадлежит несовершеннолетним детям, получено не было, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Быкова И.В. и ее несовершеннолетние дети в спорном жилом доме никогда не проживали и зарегистрированы не были, проживают по иному адресу и право Быковой И.В. на материнский капитал восстановлено решением суда.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи 21.09.2018 г. указанное решение суда принято не было суд апелляционной инстанции указал, что на правильность решения суда по настоящему спору это не влияет, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что права несовершеннолетних детей, в том числе ФИО3, на средства материнского (семейного) капитала в настоящее время восстановлены, а по смыслу норм действующего гражданского процессуального законодательства защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии к производству суда заявления Гетмана Р.В. об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства, признав вывод суда об изменении истцом одновременно предмета и основания иска правильным с приведением подробного мотивированного обоснования.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, на законность судебного постановления при установленных по делу обстоятельствах не влияет, на что было указано также судом апелляционной инстанции.

Согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось, на что обоснованно указали обе судебные инстанции.

Утверждения в жалобе о мнимости сделки предметом судебной проверки в рамках заявленных требований не были, а поэтому являются не состоятельными.

То обстоятельство, что имущество выбыло из владения сособственника помимо его воли, не является достаточным основанием для оспаривания сделки, совершённой с добросовестными приобретателями.

Утверждения в жалобе о том, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.09.2020 г. об удовлетворении иска Быковой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и возложении на ГУ - ОПФ РФ по г. Белгороду обязанности зачислить денежные средства в размере 453 026 руб. на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Быковой (ранее - Гетман) И.В, с восстановлением права Быковой И.В. на получение, распоряжение средствами материнского капитала - не имеет правового значения по делу, является субъективным мнением кассатора.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетмана Романа Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи