Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27936/2021[88-27059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребятьевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Жеребятьевой Е. Н. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Жеребятьева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 23 июля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Hyundai (27950K) HD78 получил повреждения по вине второго участника Соколова А.Б, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством ХТЗ-150К-09.

По ее заявлению страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвел ей страховую выплату в размере 400 000 руб.

Выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль по договору аренды от 20 июня 2020 г. был передан Попову В.А. на срок 1 год с условием о выплате ежемесячной арендной платы в размере 60 000 руб. В связи с полной гибелью автомобиля она вынуждена была расторгнуть данный договор, в связи с чем недополучила арендную плату за 11 месяцев в размере 660 000 руб, что является упущенной выгодой истца.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика сумму ущерба не покрытого страховым возмещением в размере 326 631 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг манипулятора в размере 35 000 руб. и упущенную выгоду в размере 660 000 руб.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2021 года исковые требования Жеребятьевой Е.Н. к ООО "Авангард-Агро-Орел" удовлетворены частично. С ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Жеребятьевой Е.Н. взыскано в возмещение ущерба 326 631 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 руб, стоимость услуг манипулятора в размере 35 000 руб, а всего 373 631 руб. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года решение Свердловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жеребятьевой Е.Н. автомобиля Hyundai (27950K) HD78 под управлением Попова В.А. и принадлежащего ООО "Авангард-Агро-Орел" транспортного средства ХТЗ-150К-09 под управлением Соколова А.Б, в результате чего принадлежащий Жеребятьевой Е.Н. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов А.Б.

По заявлению Жеребятьевой Е.Н. страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" признало названное событие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем произвело Жеребятьевой Е.Н. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По инициативе Жеребятьевой Е.Н. была проведена независимая оценка причиненного ей ущерба. Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 21 сентября 2020 г. 170-2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 934 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 852 000 руб, стоимость годных остатков составила 125 369 руб.

Кроме этого, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец предоставила заключенный между Жеребятьевой Е.Н. (арендодатель) и Поповым В.А. (арендатор) 20 июня 2020 года договор аренды транспортного средства Hyundai (27950K) HD78 сроком на 1 год с дальнейшей возможностью его продления. По условиям договора арендатор должен был уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 60 000 руб.

В договоре отдельно было оговорено условие о том, что в случае повреждения автомобиля по вине третьих лиц, договор аренды расторгается (пункт 6.2).

По акту от 20 июня 2020 г. автомобиль передан в пользование Попову В.А.

Из представленных Жеребятьевой Е.Н. расписок следует, что она получила наличными денежными средствами от Попова В.А. арендную плату за период с 20 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 22 000 рублей и за период с 1 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. - в размере 60 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 24 июля 2020 г. следует, что договор аренды сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 6.2 договора.

Согласно расписке от 24 июля 2020 г. Жеребятьева Е.Н. возвратила Попову В.А. уплаченную последним арендную плату за июль 2020 г. пропорционально не использованным дням с 24 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. - в размере 14 000 руб.

В подтверждение реальности арендных отношений с Поповым В.А. Жеребятьева Е.Н. предоставила суду также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 10 февраля 2020 г, из которого следует, что 4 июня 2020 г. в данный полис вписан Попов В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 18 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 21 сентября 2020 г. N 170-2020, установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба причиненного повреждением имущества истца в размере не покрытом страховым возмещением, а также понесенных ею затрат на оценку ущерба и эвакуацию поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы в спорный период прибыль в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о необоснованно отказе во взыскании упущенной выгоды, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что договор аренды с доказательствами его исполнения до даты дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не свидетельствуют о том, что данный договор мог быть исполнен в течение всего периода его действия.

Судами дана оценка представленным стороной истца доказательствам, в том числе показаниями свидетеля Попова В.А, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы о том, что Попов В.А. планировал использовать арендованный автомобиль для осуществления грузовых перевозок, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 1, 2, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что Попов В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговой отчетности об осуществлении коммерческой деятельности в налоговый орган не сдавал. Доказательств осуществления грузовых перевозок, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно путевых листов в соответствии с приведенными нормами права, материалы дела не содержат, в объяснениях водителя такие обстоятельства не отражены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребятьевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи