Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27981/2021[88-27071/2021]

дело N 88-/27074/2021 (2-1-21/2021)

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тарасовой Ирины Андреевны к ООО "НоркПалм", ООО "Тека" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тарасовой Ирины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2021г.

установила:

Тарасова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "НоркПалм" о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2015 года приобрела в магазине ООО "Тека" в г. Липецк кухонную мойку Schock Vero 60 Магнолия, стоимостью 19210 руб. Гарантийный срок составляет 5 лет. Производитель заявлял ряд преимуществ своих изделий, таких как: сверхпрочность и устойчивость к любым видам внешних воздействий, механическим, химическим и так далее; долговечность, так как изделие обладает уникально длительным сроком эксплуатации, исчисляемого несколькими десятками лет, на протяжении которых изделие не меняет ни своего превосходного первоначального внешнего вида, ни качественных, ни эксплуатационных характеристик. Однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки - изменение цвета изделия, сколы.

19.05.2020 г. истец направила в магазин ООО "Тека" претензию с просьбой вернуть деньги за некачественный товар. Претензия была перенаправлена в официальный сервисный центр Schock - ООО "НоркПалм", где оставлена без удовлетворения со ссылкой на неаккуратное обращение с изделием и истечение срока гарантии.

08.06.2020 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, ответ на которую не поступил, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость изделия в размере 19210 руб, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, неустойку за период 29.05.2020 г. по 11.01.2021 г. в сумме 83448 руб.

ООО "Тека" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в последующем в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка Савченко Г.Г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой И.А. к ООО "НоркПалм", ООО "Тека" о защите прав потребителей, отказано. Взыскано с Тарасовой И.А. в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы по оплате экспертизы в размере 7560 руб.

В кассационной жалобе Тарасова И.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 г. в магазине ООО "Тека" истцом была приобретена кухонная мойка Schock Vero 60 Магнолия, стоимостью 19210 руб, что подтверждается товарным чеком и квитанцией.

Как следует из материалов дела, между ООО "НоркПалм" и ООО "Тека" заключен договор поставки товара от 01.03.2013 г, согласно которому ООО "НоркПалм" обязуется поставлять покупателю товар для последующей реализации на территории РФ в количестве, определяемом в отгрузочных документах, прилагаемых к договору, а покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар в сроки, указанные в договоре. Поставщик гарантирует, что качество товара, предоставляемых покупателю, соответствует стандартам и ГОСТам, действующим на территории РФ при условии соблюдения надлежащих правил хранения, транспортировки, установки и использования. Поставка каждой партии товара сопровождается всеми необходимыми документами в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором, сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключениями, инструкциями по эксплуатации, гарантийными талонами, рекламными буклетами с описанием товара и др. Указанные документы предоставляются на русском языке в виде оригиналов/копий, заверенных надлежащим образом. Таким образом, партия товара комплектуется всеми необходимыми документами.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя не представлением ей полной информации о товаре, его потребительских свойства и условиях эксплуатации при заключении договора купли-продажи вышеуказанной кухонной мойки, что привело к образованию недостатков в товаре в виде изменения цвета, сколов и царапин, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца с целью установления наличия недостатков и характера данных недостатков судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" от 15.10.2020 г. следует, что кухонная мойка Schock Vero 60 Магнолия не подлежит обязательной сертификации, поскольку отсутствуют нормативные документы, относящиеся к объекту исследования, эксперт исследовал мойку согласно обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам. Представленный объект исследования соответствует требованиям, обычно предъявляемым к кухонным мойкам. Кухонная мойка имеет недостатки в виде изменения цвета рабочей поверхности, а также внешние механические повреждения в виде сколов и царапин, которые носят эксплуатационный характер.

Разрешая спор и отказывая Тарасовой И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.426, 492, 493, 428, 503, п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 статьи 4, ч. 1, 6 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона "О Защите прав потребителей", приняв во внимание заключение назначенной судом и проведенной по делу экспертизы, установив, что истец подписала договор с отметкой о получении необходимой информации, и пришел к выводу о том, что при наличии между сторонами заключенного договора, содержащего условие о получении потребителем всей необходимой и достоверной информации о товаре или услуге, потребитель тем самым подтвердил свое согласие со всеми условиями и содержанием договора, в связи с чем на него возлагается бремя доказывания, что, несмотря на наличие в договоре подписи истца, необходимую информацию от продавца она не получала. Каких-либо претензий на момент приобретения товара у истца не имелось. В товарном чеке, выданном истцу, содержится указание на то, что истец получила и осмотрела товар, ей предоставлена вся интересующая ее информация о приобретенном товаре, претензий по внешнему виду и комплектности она не имеет, с гарантийными условиями и инструкциями по монтажу, обслуживанию и уходу ознакомлена.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, дополнительно указала, что заключение эксперта Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" от 15.10.2020 г. Татаркиной Е.А. обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение мотивированно, проведено с применением соответствующих методик, в присутствии сторон, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертное исследование выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы, а также технического паспорта, используемого при производстве экспертизы. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что, не имея технической документации на данную мойку, выводы эксперта остаются прежними.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированны со ссылкой на закон, в связи с чем, оспариваемые судебные акты, отмене не подлежат.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены полно и правильно, оценка судами дана им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, правом переоценки в силу с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка и апелляционное определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи