Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28059/2021[88-31242/2021]

N 88-31242/2021, 2-379/1/2012

УИД 40RS0011-01-2012-000377-37

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" к Киселькову ФИО7, Щекотову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Козельского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 24 сентября 2012 года с Киселькова М.И. и Щекотова Г.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 080 329, 49 руб, а также в равных долях государственная пошлина по 6 911, 94 руб. с каждого.

25 февраля 2021 года ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя, ссылаясь на заключенный 27 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс"" договор уступки прав требования.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 24 сентября 2012 года с Киселькова М.И. и Щекотова Г.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 080 329, 49 руб, а также в равных долях государственная пошлина по 6 911, 94 руб. с каждого.

31 октября 2012 года Козельским районным судом Калужской области выданы исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, которые направлены взыскателю 1 ноября 2012 года.

27 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий), заключен договор NДР уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с Кисельковым М.И. кредитному договору N MSX N от 29 ноября 2011 года.

Из уведомления АО "Альфа-Банк" оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении, в том числе под N N от 29 ноября 2011 года в адрес цедента после окончания исполнительного производства от УФССП не поступали, тем не менее, согласно сообщению начальника-старшего судебного пристава Козельского РОСП УФССП России ФИО4 исполнительные документы (ВС N, ВС N) по делу N в отношении должников Щекотова Г.А, Киселькова М.И. на исполнение в отдел не поступали.

Доказательств предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также возбуждения исполнительного производства в материалы дела заявителем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "Гранит Плюс".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, заявителем предоставлено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Козельского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина