Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28079/2021[88-29809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищевой Н.О. к Черникову А.Е, Черниковой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Черникова А.Е, Черниковой Е.Е.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Лаврищева Н.О. обратилась в суд с иском к Черникову А.Е, Черниковой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на котором она ведет строительство жилого дома.

Ответчикам принадлежит домовладение по адресу: "адрес"

Подъезд к принадлежащему истцу земельному участку осуществляется между домовладениями N

С 14 августа 2020 г. ответчики чинят ей препятствия в пользовании данным проездом и дорогой по ул. Чапаева путем установки железобетонных конструкций и транспортных средств без номерных знаков на территории проезда, т.е. на землях общего пользования.

Ссылаясь на изложенное, Лаврищева Н.О. просила суд обязать Черникова А.Е. и Черникову Е.Е. не чинить ей препятствий в пользовании дорогой, расположенной по "адрес", запретить ответчикам стоянку транспортных средств на территории проезда между указанными домовладениями на проезжей части дороги общего пользования "адрес", обеспечив ширину проезда 3, 5 метра, запретить ответчикам размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге общего пользования по "адрес" и проезду между домовладениями "адрес"

Решением Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Черников А.Е. и Черникова Е.Е. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Представитель Черникова А.Е. и Черниковой Е.Е. - Куренкова Е.В. (по ордеру адвоката) ходатайствовала о своем участии в судебном заседании посредством веб-конференции, но техническую возможность связи не обеспечила.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 репортажи телевидения, видеозапись действий Черникова А.Е. по воспрепятствованию проезду грузовому транспорту, проведя выездное судебное заседание, установил, что ответчики препятствуют движению транспортных средств по проезду между домами "адрес". Так, первоначально ответчики преднамеренно уложили в проезде бетонные конструкции, затем, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, установили три автомобиля в районе Т-образного перекрестка, в дальнейшем переставили эти автомобили в проезд, тем самым максимально сузили проезжую часть с целью воспрепятствования движению транспортных средств.

Исходя из того, что приведенные выше действия ответчиков нарушают права истца на пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, создают угрозу повреждения имущества истца (автомобиля), препятствуют проезду специальных транспортных средств, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привели доказательств, на основании которых пришли к выводу о том, что ответчики установили бетонные конструкции на проезде между домовладениями "адрес" не соответствуют содержанию описательно-мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам. Вместе с тем оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Другие доводы жалобы о том, что участок между домовладениями 88 и 90 дорогой не является и Правила дорожного движения на него не распространяется, об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, не подтверждают нарушений судом норм материального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова А.Е, Черниковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи