Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28095/2021[88-27171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по иску Цыганюка Александра Николаевича к Лебедевой Надежде Николаевне, Цыганюку Игорю Владимировичу, Цыганюку Артему Владимировичу, Цыганюк Нине Владимировне, Дроновой Людмиле Николаевне, Цыганюку Юрию Викторовичу, Цыганюк Ларисе Викторовне, Подбельцевой Галине Николаевне, Цыганюку Николаю Николаевичу, Гашпар Раисе Николаевне, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании фактически принявшим наследство, признании частично недействительными договора дарения и постановлений органа местного самоуправления, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права и осуществлении государственной регистрации права долевой собственности, по кассационной жалобе Цыганюка Александра Николаевича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Цыганюк А.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.Н, Цыганюку И.В, Цыганюку А.В, Цыганюк Н.В, Дроновой Л.Н, Цыганюку Ю.В, Цыганюк Л.В, Подбельцевой Г.Н, Цыганюку Н.Н, Гашпар Р.Н, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, в котором просил признать его фактически принявшим наследство после смерти его матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыганюком Н.Н. и Лебедевой Н.Н, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 69, 5 кв.м, в том числе жилой 52, 5 кв.м, и считать, что предметом договора является 1/2 доля указанного жилого дома; признать недействительным постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение" в части указания единственного правообладателя Лебедеву Н.Н. и считать, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 714 кв.м, предоставлен в долевое пожизненное наследуемое владение Лебедевой Н.Н. и Цыганюку А.Н. - по 1/2 доле каждому; признать недействительным постановление администрации г..Алексеевка Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении вида права на земельные участки граждан в г..Алексеевка" в части указания единственного правообладателя Лебедевой Н.Н, и считать, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в долевую собственность Лебедевой Н.Н. и Цыганюку А.Н. - по 1/2 доле каждому; признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимости в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО17; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Лебедевой Н.Н. на 1/2 долю спорных объектов недвижимости и обязать Управление Росрееста по Белгородской области произвести запись о регистрации за ним права на 1/2 долю этих объектов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганюк Н.И, который доводится отцом сторон по делу - Цыганюку А.Н, Лебедевой Н.Н, Дроновой Л.Н, Подбельцевой Г.Н, Цыганюку Н.Н, Гашпар Р.Н. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 560 кв.м. по адресу: "адрес". На данном земельном участке в период 1971-1976 г..г. Цыганюком Н.И. с супругой ФИО17 был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Цыганюком Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. В нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства никто из наследников на оставшееся после ее смерти наследственное имущество не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Цыганюк Н.И. подарил жилой дом ответчице по делу Лебедевой Н.Н, при этом, по мнению истца, он мог распорядиться только своей 1/2 долей в праве на данный объект недвижимости, тогда как 1/2 доля в праве принадлежала его матери ФИО17 (супружеская доля) и должна была наследоваться по закону. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.Н. подарила 1/2 долю в праве общедолевой собственности указанных жилого дома и земельного участка своим братьям - истцу Цыганюку А.Н. и Цыганюку Виктору Н. в равных долях - по 1/4 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Цыганюк Виктор Н. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве на указанные спорные объекты Лебедевой Н.Н, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отдарила эту долю в пользу своего супруга ФИО19

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Цыганюку А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между комбинатом коммунальных предприятий Алексеевского городского Совета депутатов трудящихся и Цыганюком Н.И. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности, по условиям которого Цыганюку Н.И. в бессрочное пользование под строительство жилого дома предоставлен земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Цыганюком Н.Н. с супругой ФИО17 возведен жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано за Цыганюком Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни ФИО17 принадлежащим ей имуществом не распорядилась. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти в силу абз. 1 п. 1 ст. 532 ГК РСФСР являются ее супруг Цыганюк Н.И. и 8 детей (Цыганюк Н.И. (истец по делу), Лебедева Н.Н, Дронова Л.Н, Подбельцева Г.Н, Цыганюк Н.Н, Гашпар Р.Н. (ответчики по делу), ФИО24 ФИО23 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО24 ФИО22 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Никто из наследников к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО17 с заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства не обращался. В спорном доме после смерти ФИО17 проживал Цыганюк Н.И, на которого был оформлен жилой дом.

Судами установлено, что на момент смерти ФИО17 в спорном жилом доме были зарегистрированы и постоянно проживали Цыганюк Н.И. и ФИО24 ФИО23 Истец со своей семьей был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", в родительский дом он приехал с семьей в отпуск в январе 1990 г, узнав о болезни матери, где фактически проживал до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" чего выехал по месту своего постоянного жительства в "адрес", а впоследствии в апреле этого же года вернулся в спорный дом, где имел регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО17 единолично принял ее супруг Цыганюк Н.И, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения на имя дочери Лебедевой Н.Н.

Постановлением главы администрации г. Алексеевка Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под указанным домом площадью 500 кв.м. закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за Лебедевой Н.Н, а постановлением главы администрации г. Алексеевка Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ передан Лебедевой Н.Н. в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.Н. подарила 1/2 долю в праве собственности указанных жилого дома и земельного участка своим браться - истцу Цыганюку А.Н. и ФИО24 ФИО22 в равных долях - по 1/4 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО22 подарил принадлежащую ему ? долю в праве на указанные спорные объекты Лебедевой Н.Н, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отдарила эту долю в пользу своего супруга ФИО19

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 534, 543 ГК РСФСР, п. п. 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец на момент смерти матери ФИО17 проживал в спорном доме по месту постоянного жительства наследодателя, то есть знал об открытии наследства. Однако в нотариальный орган в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обратился, а заявление об оспаривании наследственных прав подал в суд спустя более тридцати лет после смерти наследодателя, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ расценил как злоупотребление своим правом. Доказательств совершения действий по фактическому вступлению в наследство (несения расходов, связанных с управлением, распоряжением и пользованием спорным имуществом как его собственником) истцом не представлено. Сама по себе регистрация в спорном доме и незначительный срок проживания в нем, а также оказание помощи в содержании имущества, по смыслу ст. 546 ГК РСФСР не является действием, свидетельствующим о принятии наследства. При заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедева Н.Н. 1/4 долю в праве общедолевой собственности спорных объектов недвижимости подарила истцу, последний достоверно знал о том, что Лебедева Н.Н. является собственником этих объектов недвижимости и, соответственно, был осведомлен об основаниях возникновения у нее данного права. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указал, что поскольку факт принятия истцом наследственного имущества после смерти его матери не установлен, то сам по себе факт владения на праве общей совместной собственности его родителями ФИО17 и Цыганюк И.Н. спорным жилым домом, не имеет юридического значения, ввиду того, что данный факт не порождает для истца никаких правовых последствий, а допущенная судом первой инстанции ошибочность выводов о фактическом принятии истцом наследственного имущества после смерти ФИО17, который основан только на факте проживания истца в спорном доме в период ДД.ММ.ГГГГ г. и его регистрации в этом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену оспариваемого судебного акта и не влияет на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении заявленных Цыганюком А.Н. исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что он фактически принял наследство после смерти матери, подлежат отклонению, поскольку временное проживание и регистрация в спорном жилом доме в поддержку отца после смерти матери, при отсутствии бесспорных, достоверных доказательств по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, несению расходов, истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств фактического вступления в наследство, исходя из того, что с указанным иском истец обратился спустя 30 лет после смерти матери, знал о владении спорным домовладением его сестрой Лебедевой Н.Н, которая подарила истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" долю данного имущества, суды правомерно пришли к выводам о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганюка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи