Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28157/2021[88-208/2022-(88-28843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дюков А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2020 года по вине водителя Гасанова А.Р, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на принадлежащий ему мотоцикл марки Kawasaki, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику риска гражданской ответственности виновника - СПАО "Ингосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 446 200 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано.

Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2020 года по день исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, 5 000 рублей расходы за составление экспертного заключения, 1 500 рублей за составление копии экспертного заключения, 400 рублей расходы за курьерские услуги, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 280 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года исковые требования Дюкова А.В. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дюкова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, с 22 апреля 2021 года по день исполнения обязательств из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (400 000 рублей), но не более 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки Дюкову А.В. отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дюков А.В. является собственником мотоцикла Kawasaki EX400-G, 2019 года выпуска, без государственного регистрационного знака.

12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гасанов А.Р, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N не справился с управлением и совершил наезд на стоящий мотоцикл Kawasaki EX400-G, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гасанов А.Р.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность водителя Гасанова А.Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

6 апреля 2020 года Дюков А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта повреждения мотоцикла не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2020 года, о чем истец был уведомлен письмом от 15 апреля 2020 года.

Согласно экспертному заключению ИП Штырова Д.В. от 15 мая 2020 года N 34/03-20, выполненному по заказу Дюкова А.В, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 446 200 рублей.

26 мая 2020 года Дюков А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

27 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца.

26 августа 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований Дюкова А.В.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 августа 2020 года N, согласно выводам, которого повреждения на мотоцикле Kawasaki EX400-G не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N и дальнейшего опрокидывания на опорную поверхность.

Судом первой инстанции, с учетом спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" от 26 февраля 2021 года N 1252, комплекс повреждений мотоцикла Kawasaki EX400-G, приведенный в акте осмотра ООО "НБЭО" от 27 марта 2020 года, с технической точки зрения мог образоваться в результате взаимодействия с задней частью автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, и последующими механическими повреждениями при взаимодействии с дорожным покрытием, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 425 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из установления факта получения повреждений мотоциклом Kawasaki EX400-G истца при заявленных событиях 12 марта 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, назначив по делу экспертизу, основательными признаны быть не могут.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом выполнены, мотивы, послужившие основаниями к назначению экспертизы в судебном постановлении приведены, заключение специалиста приобщено к материалам дела, и оно получило оценку суда в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции в данном случае правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Наличие и относимость заявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлена экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку они выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи