Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28189/2021[88-26404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусова Бориса Ивановича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Кстовскому филиалу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Прусова Бориса Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прусов Б.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Кстовскому филиалу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обосновании требований указал, что обратился в Кстовское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области) с целью регистрации права собственности на квартиру, за что уплатил государственную пошлину. Государственная регистрация была приостановлена, в последующем в государственной регистрации права было отказано, при этом государственная пошлина не возвращена. Прусов Б.И, указывая на нарушение его прав, просил вернуть незаконно уплаченные им суммы госпошлины и расходов на получение документов из кадастра, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и морального вреда в общей сумме 963 600 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении иска Прусова Б.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Прусова Б.И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Кстовскому филиалу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ как главного распорядителя бюджетных средств, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, м привлек федеральную службу к участию в деле.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 января 2015 года Прусов Б.И, Прусова В.Ф. обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области (ранее Межрайонный отдел N 9 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Кстовский район), в настоящее время входит в структуру Росреестра) с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес"

В качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 сентября 1993 года.

27 января 2015 года Прусовым Б.И, Прусовой В.Ф. за государственную регистрацию прав уплачена государственная пошлина в сумме по 2000 рублей каждым (л.д. 111-115).

До 1 января 2017 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иными нормативными актами, регулирующими порядок осуществления государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ при отказе в государственной регистрации прав уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию не возвращается.

В силу п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа государственной регистрации.

Во исполнение указанных норм и, поскольку представленные Прусовым Б.И. и Прусовой В.Ф. документы на квартиру на содержали сведений о кадастровом номере объекта, в Едином государственном реестре прав регистрация прав собственности на объект не производилась, в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором формировался и направлялся внутриведомственный запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении объекта недвижимости, заявленного к регистрации.

В порядке информационного взаимодействия в адрес Управления Росреестра в электронном виде было направлено уведомление от 28 января 2015 года N К-В(ГКУ)/15-46526 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

По результатам проведенной правовой экспертизы 3 февраля 2015 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление о приостановлении N (л.д.7-8, 117-119).

Как следует из материалов дела, заявителями в установленный срок не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации права: объект недвижимого имущества на кадастровый учет не поставлен.

4 марта 2015 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества (сообщение об отказе N N (л.д.121-122).

На момент отказа в государственной регистрации прав собственности, вопрос о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества к полномочиям Управления Росреестра не относился.

19 марта 2015 года Прусов Б.И, Прусова В.Ф. повторно обратились в Межрайонный отдел N 9 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Кстовский район) с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Театральная, д. 23, кв. 23.

Заявителями на государственную регистрацию, в том числе, был представлен кадастровый паспорт помещения от 18 марта 2015 года N К- В(ГКУ)/15-203670, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области (межрайонный отдел N 9) (л.д. 125-135).

По результатам проведения правовой экспертизы, а также учитывая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества на 19 марта 2015 года был поставлен на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Прусова Б.И, Прусовой В.Ф. на квартиру.

Впоследствии Прусов Б.И. совместно с Прусовой В.Ф. обратился к мировому судье с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче документов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального и материально вреда не имеется. Требования о взыскании в пользу истца уплаченной государственной пошлины уже были разрешены решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Доказательств уплаты денежных средств в сумме 13600 рублей истцом в отсутствие оснований при обращении за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости и постановке его на кадастровый учет либо наличие оснований для их возврата, в дело не представлено.

Как подтверждается представленными доказательствами, результатами проведенных проверок, процедура регистрации, ее приостановление и возврат документов произведены сотрудниками Управления Росреестра по Нижегородской области в соответствии с нормами закона, действовавшими на момент подачи истцом заявления. Юридически значимые действия по постановке жилого помещения на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на квартиру по повторному заявлению произведены.

Доказательств того, что истцом денежные средства оплачены в отсутствие соответствующего обращения, материалы дела не содержат и подтверждают обратное: имеются заявления истца и его супруги от 27 января 2015 года и повторные заявления от 19 марта 2015 года о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру с предоставлением соответствующего кадастрового паспорта от 18 марта 2015 года. Факт подачи указанных заявлений также подтверждается пояснениями Прусова Б.И. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.С. Омарова