Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28208/2021[88-27046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнина Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Желнина Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Желнина Е.В, его представителя Милевского А.Г, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Желнин Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2020 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный номер N регион.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи, с чем истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и выдал направление на ремонт, однако истец своим правом на устранение полученных в результате ДТП повреждений не воспользовался, полагая выданное направление не соответствующим по содержанию действующему законодательству.

Истец, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 795 руб, неустойку в размере 210 066 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 355 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2021 года Желнину Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 г. по вине водителя Задорожного В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Желнин Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 мая 2020 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства ООО "ТК Сервис М", по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший достигли соглашения в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества.

18 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Желнину Е.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства N 14 мая 2020 г. на станцию технического обслуживания ООО Автотехцентр "Вектор", с которым истец был не согласен и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА страховщика.

19 мая 2020 г. Желнин Е.В. направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

29 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, повторно направило ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО Автотехцентр "Вектор".

16 июля 2020 г. Желнин Е.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 469 367 руб, величину УТС в размере 15823 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 11500 руб, почтовые расходы в размере 355 руб. 50 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

23 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

17 августа 2020 г. Желнин Е.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Триумф", однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

09 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 823 руб, что подтверждается платежным поручением N492.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 ноября 2020г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Желнина Е.В. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 августа 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком, как страховщиком выполнена предусмотренная законом обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку направление на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, выдано в установленный срок, при этом истец в отсутствие законных оснований от предоставления автомобиля на ремонт уклонился, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно указал, что оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную форму, при установленных обстоятельствах, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П), обоснованно исходили из того, что исследованными доказательствами подтверждается соответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям закона, поскольку оно содержит все необходимые сведения, в том числе о размере оплаты ремонта в виде лимита ответственности в размере 397 500 рублей, об отсутствия согласия потерпевшего на доплату, о сроке восстановительного ремонта, о сроке представления транспортного средства на ремонт в виде срока действия этого направления. Доказательств отказа в проведении ремонта на станции технического обслуживания ООО Автотехцент "Вектор" не представлено. С данные юридическим лицом у ответчика имеется заключенный договор, о чем на сайте ответчика имеется соответствующая информация.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлен для ознакомления акт дополнительного осмотра от 19 мая 2020 года, также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что истец присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, однако отказался от ознакомления с актом осмотра и его подписания. Указанный акт предоставлен стороной ответчика в материалы дела. Содержание акта истцом не оспаривалось.

Также не обоснованы доводы истца об уклонении ответчика от выдачи направления на ремонт на СТО ООО "Триумф", поскольку судами установлено, что с указанным юридическим лицом у ответчика не заключен соответствующий договор, следовательно, обязанности по выдаче направления на СТОА ООО "Триумф" у страховщика не имелось.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которой, оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства предоставлены непосредственно сторонами, с которыми истец был ознакомлен. В судебных постановлениям приведённые доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о неполном и ненадлежащем исследовании доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и не являются безусловным основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желнина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи