Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28210/2021[88-27054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Е. А. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), просила взыскать с учетом измененных исковых требований страховое возмещение 195 900 руб, расходы по оплате экспертного заключения 14 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги 15 000 руб, почтовые расходы 1490, 56 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Каменевой Е.А. страховое возмещение 195 900 руб, штраф 50 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 30 490, 56 руб. Государственная пошлина взыскана в бюджет г. Липецка 5418 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада 210740 под управлением Сафронова Д.А, принадлежащего на праве собственности Родину С.Т, Фольксваген Поло под управлением собственника Каменевой Е.А, и Дэу-Нексия под управлением собственника Карапетян Г.К.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сафроновым Д.А. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2020 года.

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Каменевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец".

07 мая 2020 года Каменева Е.А. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, и письмом от 26 мая 2020 года было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, что подтверждается выводами независимой технической экспертизы.

Каменева Е.А. обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 8 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 177 500 руб, за составление экспертного заключения было оплачено 14 000 руб.

17 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В связи с отказом в выплате, истец обращалась в Службу финансового уполномоченного. По заявке финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" провело трасологическое исследование от 22 июля 2020 года N N, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Каменевой Е.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Экспертным заключением N N от 31 января 2021 года установлен перечень повреждений, которые получены автомобилем истца в результате происшествия, имевшего место 26 марта 2020 года, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, которая составляет 195 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1079, 1064, 931, 1101, 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 1, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 ФЗ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пунктами 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причиненного иску ущерба, пришел к выводу о наступлении страхового случая и о необоснованном уклонении ответчика от выполнения возложенной законом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При этом судом принято за основу экспертное заключение от 31 января 2021 года составленное ИП Шлыковым Д.В, которое оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, порочности заключения не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым отклонены предоставленные в качестве доказательств необоснованности исковых требований заключения ООО "КАР-ЭКС" N N от 22 июля 2020 года и ИП Дурманова С.А. N от 22 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 10, 11, 14, 15.2, 15.3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласился с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении судом первой инстанции не допущено нарушений, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, а именно имеющихся в материалах дела заключений экспертов, о необоснованном назначении судебной автотехнической экспертизы, об отказе в проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В связи с возникновением между сторонами спора о механизме дорожно-транспортного происшествия и перечне полученных в результате происшествия повреждений автомобилем истца, что выводы суда о необходимости назначения судебной экспертизы являлись верными.

Судами дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Решения об отказе в назначении повторной судебной экспертизы мотивированы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи