Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28247/2021[88-27173/2021]

64MS0076-01-2021-001946-39

N 88-27173/2021

г. Саратов 30 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1771/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Долина" к Богданову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Богданова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 06 мая 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Долина" обратилось к мировому судье с иском к Богданову Н.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов - 20 263 руб, пени - 15 278 руб, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины - 1 266 руб. 23 коп, компенсацию расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, указав, что Богданов Н.Н. является собственником земельного участка N на территории СНТ "Долина" и, не являясь членом СНТ, пользуется объектами инфраструктуры, однако возместительные взносы не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 06 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 г, исковые требования СНТСН "Долина" удовлетворены частично: с Богданова Н.Н. в пользу СНТСН "Долина" взыскана задолженность в сумме 20 263 руб, пени в сумме 10 000 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 266 руб. 23 коп, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, а всего 41 529 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданов Н.Н. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, СНТ "Долина" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ является ФИО3

Решением общего собрания членов СНТ "Долина" от ДД.ММ.ГГГГ наименование СНТ "Долина" (садовое некоммерческое товарищество "Долина") изменено на СНТСН "Долина" (садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Долина").

Как следует из Устава, СНТ "Долина" - некоммерческая организация, основанная на членстве, объединяющая собственников (правообладателей) садовых земельных участков в границах территории садоводства.

ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 725 кв.м. и N площадью 752 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ путем объединения указанных земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 477 кв.м. Собственником данного земельного участка является ответчик Богданов Н.Н.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Долина" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае объединения двух участков в один размер взносов, подлежащих оплате, устанавливается, исходя из площади земельного участка на основе документов на землю, протоколов общих собраний, утвержденных смет.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Долина" от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы установлен в размере 5 000 руб. с одного участка (п. 9-10 протокола). Срок уплаты взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 протокола). Размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов составляет 0.3% от суммы долга в день (п. 12 протокола).

Размер платы, подлежащей взысканию с Богданова Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ годы, исчислен истцом в размере 9 210 руб. 66 коп. (из расчета 5 000 руб. (размер взноса с одного участка) х 183 (количество участков на территории СНТ) х 1 477 м2 (площадь земельного участка ответчика) / 146 728 м2 (общая площадь земельных участков на территории СНТ).

Протоколом общего собрания членов СНТ "Долина" от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 6 000 руб. с одного участка (п. 10 протокола). Срок уплаты взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 протокола).

Пунктом 18 протокола общего собрания членов СНТ "Долина" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в Устав СНТ "Долина", в соответствии с п. 10.9 новой редакции которого размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов составляет 0, 3% от суммы долга в день.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТСН "Долина", при этом, исходил из того, что граждане, не являющиеся членами Товарищества, должны производить оплату за пользование объектами его инфраструктуры, однако доказательств уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ответчиком не представлено, а также из того, что ответчик как собственник земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Долина", в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При взыскании суммы пени, мировой судья пришел к выводу об их снижении в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также суд взыскал с Богданова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из вышеуказанных требований и разъяснений и пришли к выводу, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Поскольку в спорный период времени у ответчика Богданова Н.Н. находились в собственности земельные участки, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры, в связи с чем не обязан оплачивать никакие взносы, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства. Учитывая, что Богданов Н.Н. имеет в собственности и пользовании земельные участки, объединенные в один, на него законом возложена обязанность по участию в содержанию имущества общего пользования Товарищества.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол общего собрания, на основании которого с него взыскана задолженность, признан недействительным, в связи с чем взыскание с него взносов не законно, подлежат отклонению, поскольку данный протокол общего собрания признан недействительным в части, в то время, как расчет задолженности ответчика исчислялся исходя из 5 000 руб. и 6 000 руб. за земельный участок за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. и ДД.ММ.ГГГГ г.г. соответственно.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 06 мая 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова