Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28325/2021[88-30463/2021]

N 2-170/2018 N 88-30463/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Кизило А. А.чу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2018 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кизило А.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 40 434 рублей 45 копеек.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность определения Бобровского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года, просит их отменить, принять новое постановление, которым разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2018 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Кизило А.А. в порядке регресса взысканы убытки в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей.

Бобровским районным судом Воронежской области, 15 мая 2018 года, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен исполнительный лист ФС N N.

Из заявления ПАО СК "Росгосстрах" об индексации взысканных судом денежных сумм следует, что решение суда ответчиком Кизило А.А. не исполнено.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Кизило А.А. решения суда от 2 апреля 2018 года, наличия в настоящее время в отношении должника исполнительного производства по выданному исполнительному листу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12 января 2021 года N 1-П, от 23 июля 2018 года N 35-П), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, непредставление ПАО СК "Росгосстрах" сведений о направлении исполнительного документа на исполнение, а также сведений о неисполнении Кизило А.А. решения суда, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Так, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.