Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28338/2021[88-27544/2021]

N 88-27544/2021

г. Саратов 30 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021/10 по иску Левковского Максима Николаевича к Чернышевой Марии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Чернышевой Марии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 18 января 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Левковский М.Н. обратился в суд с иском к Чернышевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 4 231 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, сумму возмещения судебных расходов - 5 400 руб. (5 000 руб. на оплату юридических услуг, а также 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины). Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес". Собственником "адрес", расположенной над его квартирой, является Чернышева М.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически происходили залития ванной комнаты в квартире Левковского М.Н. по причине некачественной герметизации соединительных гофр, стыков ванной и отсутствия контроля со стороны собственника за состоянием внутриквартирной системы водоотведения, о чем ООО " "данные изъяты"" составлен акт причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Устная просьба Левковского М.Н. о возмещении причиненного ущерба оставлена Чернышовой М.А. без удовлетворения. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой М.А, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в помещении ванной комнаты продолжал присутствовать неприятный запах, вызванный образованием плесени (грибка), Левковский М.Н. обратился в ООО " "данные изъяты"", занимающейся строительно-монтажными работами. Общая стоимость работ по устранению последствий залития составила 4 231 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 18 января 2021 года исковые требования Левковского М.Н. удовлетворены частично. С Чернышевой М.А. в пользу Левковского М.Н. взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, - 4 231 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 18 января 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в отменной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Левковского М.Н. о взыскании с Чернышевой М.А. компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гражданское дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, учитывая поступившие в суд возражения истца Левковского М.Н. относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левковский М.Н. является собственником "адрес" по "адрес", расположенной на 4 этаже дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Чернышева М.А. является собственником "адрес" по "адрес", расположенной на 4 этаже дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в составе инженера по текущему ремонту ФИО5, юрисконсульта ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО " "данные изъяты"" поступило сообщение о залитии "адрес", расположенной на 4 этаже многоквартирного "адрес" по "адрес", из вышерасположенного жилого помещения - "адрес", расположенной на пятом этаже. Монтажник СТС и оборудования ФИО7 установил, что в "адрес" поступает вода из "адрес" из ниши в ванной комнате. Для прекращения залития был перекрыт стояк подачи холодной воды, доступ к стоякам в "адрес" не предоставлен. Ремонт стояков общего имущества водоснабжения и водоотведения не производился.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО " "данные изъяты"" поступило новое сообщение о залитии "адрес", расположенной на 4 этаже многоквартирного "адрес" по "адрес", из вышерасположенного жилого помещения - "адрес", расположенной на пятом этаже. Монтажник СТС и оборудования ФИО7, прибывший на место, в присутствии собственника "адрес" Левсковского М.Н, установил, что в ванную комнату "адрес" поступает вода из "адрес". Натяжной потолок в ванной наполнился водой. Для предотвращения его обрушения были сделаны два отверстия (прокола) для слива воды. В "адрес" от перекрытия холодной воды отказались, несмотря на залитый водой пол. Для прекращения залития был перекрыт стояк подачи холодной воды по требованию собственника "адрес". Доступ к стоякам в "адрес" не предоставлен. Ремонт стояка общего имущества водоснабжения и водоотведения не производился. Собственник "адрес" слесарей из ООО "УправКом N" не вызывал, нанятым со стороны слесарем устранил место течи в своей ванной комнате. По информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ по телефону от слесаря, производившего ремонтные работы в "адрес", установлено, что для предотвращения течи были проведены работы по герметизации гофрированных соединений от ванны и унитаза, а также герметизация стыков между ванной и стеной, ремонт стояков общего имущества не производился.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования "адрес" установлены следующие повреждения имущества в ванной комнате: два прокола в навесном потолке, сделанные для предотвращения обрушения навесного потолка из-за скопления большого количества воды.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца N "адрес" по "адрес" из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик Чернышева М.А, в результате которого повреждены помещения квартиры (ванной комнаты), причиной залития явилось: некачественная герметизации соединительных гофр, стыков ванной и отсутствие контроля со стороны собственника за состоянием внутриквартирной системы водоотведения, как следствие, протекание воды в нижерасположенную квартиру.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО " "данные изъяты"" и Левковским М.Н, акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 231 руб, ООО " "данные изъяты"" проведены работы по очистке потолка помещения ванной комнаты "адрес", просушке и обработке средством от плесени и грибка, установлено новое полотно натяжного потолка. Общая стоимость работ по устранению последствий залитая составила 4 231 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 56, 57, 151, 210, 1101, 1064, ГК РФ, ст. с. 12, 56, 88, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта затопления квартиры истца из квартиры ответчика, а также из доказанности размера причиненного в результате этого ущерба, установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика размер ущерба, заявленный истцом при подаче иска, и подтвержденный представленными истцом доказательствами, кроме того, указал, что ответчиком доказательств обратному не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного залитием, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, исходил из отсутствия со стороны истца доказательств несения им физических или нравственных страданий в результате залива его квартиры, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отменил, с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе не имеется. Учитывая установленные по делу обстоятельства суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Доводы жалобы заявителя Чернышевой М.А. о нарушении правил подсудности являются несостоятельными и противоречащими материалами настоящего гражданского дела, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая данные разъяснения, доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не известил ее о рассмотрении жалобы, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 18 января 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова