Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28395/2021[88-27053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кисткину И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Кисткина И. Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кисткину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что является страховщиком автомобиля БМВ Х2, принадлежащего Агарчевой О.А. по договору добровольного страхования имущества. 20 ноября 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Агарчевой О.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кисткин И.Н. Истец выплатил Агарчевой О.А. страховое возмещение в размере 2128832, 66 рублей, реализовав годные остатки автомобиля БМВ Х2 за 872500 рублей. В связи с этим СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с КисткинаИ.Н, как с лица виновного в причинении ущерба, в счет возмещения ущерба, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО и стоимости годных остатков автомобиля, 856332, 88 рубля, расходы на оплату услуг юриста - 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 11763, 33 рубля.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кисткина И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда - 228166, 44 рублей, расходы на оплату услуг юриста 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 482 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2019года на 429 километре + 570 метров ФАД М5 "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера под управлением Кисткина И.Н. и автомобиля марки БМВ X2 под управлением Агарчевой О.А, в результате столкновения которых автомобиль БМВ Х2 съехал на обочину и столкнулся с припаркованным автомобилем Хендай под управлением Васина А.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 20 ноября 2019 года Кисткин И.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Данное постановление было отменено решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

На момент ДТП автомобиль марки БМВ X2 был застрахована у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма на период действия договора определена сторонами в размере 2 130 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Примера была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

В связи с событиями указанного ДТП Агарчева О.А. обратилась к истцу с заявление о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено по правилам полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 91 % от страховой суммы.

20 марта 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства годные остатки автомобиля БМВ Х2 были реализованы за 872 500 рублей.

24 января 2020 года Агарчевой О.А. было перечислено страховое возмещение в размере 2 128832, 88 рублей.

Истец, ссылаясь на перешедшее к нему право требования возмещения убытков, полагая, что в причинении ущерба виновен ответчик, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 547/5-2 установить экспертным путем, кто изначально приступил к выполнению маневра: водитель автомобиля Ниссан Примера стал выполнять маневр поворота налево, либо водитель автомобиля БМВ Х2 начала совершать маневр обгона автомобиля Ниссан Примера, не представляется возможным.

В то же время, эксперт пришел к выводу, что в ситуациях, изложенных участниками ДТП, водитель автомобиля Ниссан Примера Кисткин И.Н. с точки зрения обеспечения безопасности должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля БМВ Х2 Агарчева О.А. с точки зрения обеспечения безопасности должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11.1, абзаца 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929 - 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, установив обстоятельства происшествия, установив наличие в действиях Агарчевой О.А. и Кисткина И.Н. обоюдной вины в ДТП, размер убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 228 166, 44 рублей. Судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При решении вопроса о наличии в действиях водителей обоюдной вины, суды исходили из наличия в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения.

С учетом административного материала, выводов, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 апреля 2021 года, суды установили, что действия водителя Кисткина И.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения; действия водителя Агарчевой О.А. не соответствовали пунктам 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Установленные обстоятельства о действиях водителей приведших к причинению истцу ущерба, позволили судам сделать вывод о степени вины водителей в рассматриваемой дорожной ситуации - по 50 % каждого.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Выводы о принятии в качестве доказательства по существу спора заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судами мотивированы. Указанное заключение, наряду с другими доказательствами, оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порочности данного заключения судами не выявлено, в связи с чем заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика обоснованно отказано.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательства указанного заключения экспертов не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы о непринятии судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика показаний свидетеля Тюрькина Д.И. являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции 30 апреля 2021 года в отсутствие надлежащего уведомления ответчик и его представителя не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку об объявлении перерыва в судебном заседании 28 апреля 2021 года до 30 апреля 2021 года стороны были уведомлены своевременно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисткина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи