Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28438/2021[88-27039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.В, Дроздовой С.С. к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Дроздов С.В. в лице представителя Зутикова И.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Дроздова С.В. и Дроздовой С.С. - Зутикова И.А, представителя закрытого акционерного общества "Матвеевское" - Химачевой О.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дроздов С.В. и Дроздова С.С. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее по тексту - ЗАО "Матвеевское") о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в порядке приватизации, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дроздова С.В. и Дроздовой С.С. отказано.

В кассационной жалобе Дроздов С.В. в лице представителя Зутикова И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит ответчику ЗАО "Матвеевское" на основании договора уступки права требования N- N от 10 января 2006 г. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 26 января 2007 г.

Согласно сведениям КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области вышеуказанное жилое помещение по состоянию на 12 августа 2020 г. не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области.

В указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

В обоснование заявленных требований Дроздов С.В. и Дроздова С.С. указали, что являются сотрудниками ЗАО "Матвеевское" с 1997 г. и 2003 г. При трудоустройстве ответчик предоставил им для проживания помещение, находящееся в общежитии, а впоследствии вместо комнаты в общежитии им была предоставлена спорная квартира по вышеуказанному адресу. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует истцам в реализации права на ее приватизацию. Сведения, что на момент предоставления в пользование спорного жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, отсутствуют, в связи с чем истцы считают, что предоставленное им помещение могло быть предоставлено только на условиях социального найма, в связи с чем возможна приватизация спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздова С.В. и Дроздовой С.С, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходили из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на время работы в ЗАО "Матвеевское", на момент предоставления в пользование истца спорная квартира находилась в собственности коммерческой организации, государственной либо муниципальной собственностью не являлась, в этой связи объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истца являться не может.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также предоставления его истцам по акту приема-передачи квартиры от 15 февраля 2007 г. на условиях социального найма в порядке, предусмотренном статьями 57 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Довод жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При установлении факта принадлежности спорного жилого помещения на момент его предоставления истцу к частному жилищному фонду, довод кассационной жалобы об ограничении права истца на приватизацию данного жилого помещения не основан на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приватизация жилого помещения, принадлежащего ЗАО "Матвеевское", которое не является предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 8.4 коллективного договора АОЗТ "Матвеевское" от 6 июня 2002 г. N 025 о том, что спорное помещение подлежит передаче работникам предприятия, не опровергают выводов нижестоящих судов по существу разрешения спора, поскольку в силу пункта 8.2 указанного договора улучшение жилищных условий работников осуществляется на основании договоров коммерческого найма.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова С.В. в лице представителя Зутикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи