Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28547/2021[88-28370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2021 по иску Теплухиной Вероники Ивановны к Юрковой Ларисе Александровне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе Юрковой Ларисы Александровны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Теплухина В.И. обратилась в суд с иском к Юрковой Л.А, в котором просила взыскать с Юрковой Л.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 176 032 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик Юркова Л.А. По результатам осмотра квартиры Теплухиной В.И. сотрудниками ГБУ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что залив произошел вследствие срыва крана ХВС в ванной квартиры Юрковой Л.А. Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "данные изъяты", сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 1 176 032 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 01 декабря 2020 г. исковые требования Теплухиной В.И. удовлетворены частично. С Юрковой Л.А. в пользу Теплухиной В.И. взыскан материальный ущерб в размере 909 521 руб, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 295 руб. 21 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2021 г. об исправлении явных арифметических ошибок, решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 декабря 2020 г. изменено, с Юрковой Л.А. в пользу Теплухиной В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 832 525 руб. 07 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 525 руб. В остальной части апелляционная жалоба Юрковой Л.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановления судебных инстанций, уменьшив сумму взыскания ущерба, как незаконные и необоснованные. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Теплухина В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из расположенной выше "адрес", собственником которой является Юркова Л.А.

Согласно акту осмотра квартиры Теплухиной В.И, составленному сотрудниками ГБУ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, залитие "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес" "адрес"; причиной залитая послужил срыв крана ХВС на смесителе в ванной; при обследовании "адрес" установлено, что в коридоре, площадью 6, 5 кв.м, наблюдается капельная течь с потолка, окрашенного водной краской тиккурила; на стенах, по обоям, следы потеков; залит распределительный электрощит; водой залиты люстры и светильники; квартира полностью была обесточена; намокание дверной коробки и входной двери; в комнате, площадью 21 кв.м, на потолке лепнина, окрашен водно-дисперсионной краской тиккурила; залитие всей площади потолка, повреждение фрагментов лепнины; частичное обрушение штукатурного слоя потолка размерами около 1, 5 кв.м.; стены окрашены и частично оклеены обоями; поверхность стен влажная; залитие ламината по всей площади пола; - в помещении, площадью 8, 0 кв.м, намокание по всей площади подвесного потолка из ГВЛ; на поверхность стен с фактурным мастичным покрытием с покраской влажная, наблюдаются следы потеков; в кладовой, площадью 0, 6 кв.м, следы протечки на стене, отделанной фактурной штукатуркой; - в комнате, площадью 15, 5 кв.м, намокание по всей площади подвесного потолка из ГВЛ; намокание ламината на всей площади пола; поверхность стен, оклеенная обоями, влажная; в кладовой, площадью 1, 2 кв.м, протечка на потолке и потеки по стенам; в кухня, площадью 7, 4 кв.м, намокание подвесного потолка из ГВЛ, обоев на стенах, ламината по всей площади пола; в туалете, площадью 1, 6 кв.м, капельная течь с подвесного реечного потолка, намокание дверной коробки; со слов заявителя: не работают кондиционеры в количестве 3-х штук, вышла из строя система проточно-вытяжной вентиляции, оргтехника, намокла мебель.

Содержание акта и причина залива ответчиком не оспаривались.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", составила 599 792 руб, рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире - 576 240 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и технического оборудования "адрес" по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 689 724 руб, с учетом износа - 667 906 руб, стоимость восстановления поврежденного имущества, находящегося в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 287 493 руб, с учетом износа - 224 467 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", статьями 56, 88, 98 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из факта залива принадлежащей истцу квартиры из принадлежащего ответчику жилого помещения в результате срыва крана ХВС на смесителе в ванной, пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба собственнику "адрес" произошло по вине собственника "адрес", ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по содержанию своего имущества, при том, что в силу закона на собственника жилого помещения возложена ответственность за содержание и надлежащее состояние имущества, однако должного контроля за состоянием оборудования своей квартиры ответчик не осуществляла, в связи с чем суд взыскал с ответчика причиненный имуществу истца ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о наличии противоправных действий Теплухиной В.И, как собственника квартиры в многоквартирном доме, которая должна была следить за надлежащим состоянием своего оборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию, при этом исходил из следующего.

Ответчик выразила несогласие с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, сославшись на их необоснованность и неполноту экспертного исследования ООО " "данные изъяты"". Полагала, что экспертом необоснованно применен коэффициент на стесненные условия, что значительно увеличило сумму ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ "адрес" по адресу: "адрес" составляет 585 316 руб. 07 коп.

С заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы и определенной стоимостью восстановительных работ стороны были согласны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения эксперта ФИО6, не обосновавшего применение коэффициента на стесненные условия при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал правильным и обоснованным вывод эксперта ООО " "данные изъяты"" о том, что усложняющие коэффициенты не используются при определении сметной стоимости восстановительного ремонта, поскольку работы восстановительного ремонта квартиры относятся к категории текущего ремонта зданий и помещений, применение усложняющих коэффициентов допустимо на объектах нового строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем полагал необходимым положить в основу в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика Юрковой Л.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, изменил путем взыскания с Юрковой Л.А. в пользу Теплухиной В.И. ущерба в общем размере 832 525 руб. 07 коп. Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию, была уменьшена, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, определив размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из заключения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы, подлежат отклонению, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены арифметические ошибки в части размера ущерба.

Ссылаясь на недоказанность определения собственника части имущества, находящегося в квартире истца, в связи с чем подлежит уменьшению ущерб, причиненный заливом, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 декабря 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок, оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи