Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28565/2021[88-27669/2021]

64MS0026-01-2020-005377-43

N 88-27669/2021

г. Саратов 01 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-13/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" к Серебряковой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросбытовая компания" обратилось в суд с иском к Серебряковой А.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 37 994 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N, на основании которого ООО "Элетросбыт" поставляло электроэнергию должнику по адресу: "адрес", "адрес"). За ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электросбыт" поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 37 994 руб. 59 коп. Серебрякова А.Г. в спорный период являлась собственником объекта электроснабжения, обязательства по оплате должником не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова А.Г. приобрела земельный участок под жилую застройку, по адресу: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Серебряковой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электросбыт" и Серебряковой А.Г. заключен договор энергоснабжения N, а также составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности N-Б от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Серебряковой А.Г, по адресу: "адрес", "адрес".

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серебрякова А.Г. обратилась с заявлением в ООО "Электросбыт" о приостановлении подачи электроснабжении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимости потребления элетроэнергии.

Директор ООО "Электросбыт" ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в ЗАО " "данные изъяты"" в котором последний просил произвести отключение прибора учета марки N N, в связи с отсутствием необходимости потребления электроэнергии Серебряковой А.Г, по адресу: "адрес". В письме также было указано о необходимости оформления фиксации показаний прибора учета электроэнергии.

В акте ЗАО " "данные изъяты"" о фиксировании показаний прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что на момент отключения по заявке абонента Серебряковой А.Г. по адресу: "адрес", показания счетчика N, составили 1210, 1 кВтч.

После чего, истцом ООО "Электросбыт" сняты показания приборов учета электрической энергии по счетчику N Серебряковой А.Г, которые составили за ДД.ММ.ГГГГ - 4719, 50 кВтч, за ДД.ММ.ГГГГ - 50, 60 кВтч.

Истцом представлен расчет задолженности электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанные показания на сумму 37 994 рубля 59 копеек.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Серебряковой А.Г. о незаконном подключении и хищении электроэнергии проводилась проверка, в ходе которой опрашивался ФИО4, который сообщил о том, что обнаружил факт незаконного подключения к электроэнергии, а именно провод от столба уходил на строительный объект. В ходе проверки также опрашивался ФИО8, который пояснил, что является сварщиком в компании ОО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ производил сварочные работы на участке по указанию инженера подключился к щиту электропитания, расположенного: "адрес", "адрес" работы производил примерно до 15 часов 00 минут. "данные изъяты". мог израсходовать максимум 10кВч. Больше к данному счетчику ФИО9. не подключался. Сотрудником полиции также был опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут его бригада сварщиков-монтажников, где ФИО5 является руководителем, производила сварочные работы. По причине отсутствия электроэнергии в генераторе, в связи с производственной необходимостью примерно в 09 часов 30 минут бригада подключилась к электроразетке, расположенной на электрической опоре у участка N "адрес". Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил гражданин по имени Андрей, представившийся хозяином участка N, и сообщил о том, что они без его разрешения подключились к его розетке, расположенной на опоре линии электропередач. При этом, на щитке отсутствовали средства замыкания. За время подключения ДД.ММ.ГГГГ 5000 кВтч его бригада потребить не могла. Потребляемое количество электроэнергии их оборудование при полной загрузке составляет не более 5кВтч.

Израсходовать 5000 кВтч с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пока производились работы от данной розетки невозможно. УУП отдела полиции N в составе Управления МВД России по городу Саратову пришел к выводу о том, что в ходе проверки не было получено достаточных и объективных данных о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть не было получено объективных данных, что действия ФИО5 носят самоуправный характер, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что Серебрякова А.Г, добросовестно соблюдая условия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к истцу с заявлением с просьбой приостановить подачу электроснабжения, в связи с отсутствием необходимости потребления электроэнергии, после чего ООО "Электросбыт" обратился к директору ЗАО " "данные изъяты"" с просьбой произвести отключение ДД.ММ.ГГГГ прибора учета зафиксировать показания прибора, что и было сделано. Учитывая, что доказательств того, что ответчик Серебрякова А.Г. просила возобновить подачу электроэнергии суду не представлено, не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком Серебряковой А.Г. своих обязательств по оплате за электроэнергию, поскольку отсутствует факт потребления последней электроэнергии, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается.

Учитывая, что Серебрякова А.Г. обращалась к истцу с заявлением о прекращении подачи электроэнергии, поскольку в этом больше не было необходимости, подача электроэнергии была приостановлена третьим лицом и сняты показания счетчиков, с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии она не обращалась, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подключение электроэнергии осуществила ответчик и являлась потребителем электроэнергии после отключения, сторонами не представлено, с учетом имеющегося материала проверки по факту хищения электроэнергии с ее участка, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электросбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова