Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28644/2021[88-27444/2021]

УИД 36RS0006-01-2020-001139-87

N 88-27444/2021

N 2-1358/2021

город Саратов 23 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 4 октября 2021 года гражданское дело по иску Стукалова В.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии, взыскании недоплаченной пенсии, возложении обязанности производить расчет пенсии из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада, по кассационной жалобе Стукалова В.С. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов В.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии, взыскании недоплаченной пенсии, возложении обязанности производить расчет пенсии из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 июля 2020 года исковые требования Стукалова В.С. удовлетворены.

Стукалов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2021 года с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в пользу Стукалова В.С. взысканы судебные расходы в размере 27000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2021 года изменено, увеличен размер судебных расходов, взысканных с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в пользу Стукалова В.В. с 27000 руб. до 35000 руб.

В кассационной жалобе Стукалов В.С. просит определение Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года в части размера взысканных сумм отменить, взыскать расходы в заявленном размере, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области судебных расходов, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу представителем была оказана юридическая помощь, что подтверждается материалами гражданского дела, услуги Стукаловым В.С. оплачены, о чем свидетельствуют представленные документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения спора и судебных заседаний, характер спора, степень сложности, объем гражданского дела, оказанный исполнителем объем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов до 27000 руб, являющейся разумной, справедливой суммой, обеспечивающей, по мнению суда, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции заявленные расходы взысканы без учета положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, не согласился с взысканной судом в пользу Стукалова В.С. суммой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку снижая размер указанных расходов суд первой инстанции не привел каких-либо доводов относительно того, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов и минимальные ставки вознаграждения за аналогичные услуги, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года, пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 27000 руб. занижена, не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилк взысканию заявленные расходы в размере 35000 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Стукаловым В.С. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукалова В.С. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова