Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28696/2021[88-27501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орусь Е.А. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Орусь Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Автоваз" - Титовой Е.Р. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орусь Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз") об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в автомобиле "данные изъяты", изготовителем которого является ответчик, приобретенном истцом 26 сентября 2018 г. по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс", имеется недостаток панели приборов, который проявился вновь после её замены 24 апреля 2020 г.

Ссылаясь на изложенное, наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку проявления недостатка вновь после его устранения, неудовлетворение ответчиком требований претензии, истец просил суд принять от него автомобиль "данные изъяты", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 572 900 руб, неустойку за период с 22 сентября 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 195 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе Орусь Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что заявленный истцом недостаток панели приборов автомобиля носит эксплуатационный характер, выражается в повреждении микроконтроллеров внешним электромагнитным воздействием, возможно вследствие действий третьих лиц.

За основу такого вывода судом принято заключение судебной автотехнической экспертизы N 1823 от 27 января 2021 г, производство которой судом было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия на заключение экспертизы, выражающая мнение ФИО13 имеющего высшее техническое образование, стаж работы по ремонту мобильной и цифровой техники, сертификаты соответствия судебного эксперта, оценена судом первой инстанции по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонена.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ФИО11 и ФИО12 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы не содержит описание примененной методики исследования, не соответствуют заключению экспертизы.

Экспертиза проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки экспертов от 20 ноября 2020 г. приложены к заключению экспертиз. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, включая инструментальное и микроскопическое исследование, и сделанные в результате исследования выводы, ответы на поставленные вопросы, что соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орусь Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи