Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28726/2021[88-27519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Белоглазову С.А, Аистовой Р.З. об освобождении земельного участка, по встречному иску Белоглазова С.А, Аистовой Р.З. к администрации городского округа Серпухов Московской области о нечинении препятствий в проведении реконструкции части жилого дома

по кассационной жалобе Белоглазова С.А, Аистовой Р.З. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Белоглазова С.А, Аистовой Р.З. - Подлегаева Ю.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Серпухова Московской области обратилась в суд с иском к Белоглазову С.А, Аистовой Р.З. о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем демонтажа находящихся на земельном участке фундамента и деревянного каркаса.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков Белоглазова С.А, Аистову Р.З. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к части жилого дома с кадастровым номером N расположенного на указанном земельном участке. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной пристройки с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", собственность на который не разграничена, ответчиками самовольно реконструирована часть жилого дома, а именно возведен фундамент и деревянный каркас, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Серпухов Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N расположен в зоне "данные изъяты" (Зона объектов отдыха и туризма). В соответствии с Генеральным планом городского округа Серпухов Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок находится в исторической части города, а также в водоохранной зоне. Зона "данные изъяты" установлена для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, включающие объекты туристического показа, а также иных объектов, способных удовлетворить духовные и иные потребности туристов. Индивидуальное жилищное строительство в зоне "данные изъяты" не предусмотрено. Администрации городского округа Серпухов, как органу местного самоуправления, принадлежит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Использование земельного участка, находящегося в границах и в распоряжении Муниципального образования "Город Серпухов Московской области", строительство и эксплуатация на нем объектов без разрешительной документации, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N N исх, N N исх, ответчикам было указано на необходимость привести земельный участок с кадастровым номером N, в пригодное для использования состояние, освободив его от незаконно возведенного фундамента и деревянного каркаса, а также предупреждено, что в случае неисполнения указанных требований администрация городского округа Серпухов вынуждена будет обратиться в суд. Ответчики в добровольном порядке указанные требования не исполнили, мотивированного письменного ответа не направили.

Белоглазов С.А, Аистова Р.З. предъявили встречный иск о возложении обязанности на администрацию городского округа Серпухов Московской области не чинить истцам препятствий в проведении благоустройства по адресу: часть жилого "адрес", путем признания незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено о несуществующей реконструкции указанной части жилого дома.

В судебном заседании представителем Белоглазова С.А, Аистовой Р.З. в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнены встречные требования, истцы по встречному иску просят обязать администрацию городского округа Серпухов Московской области не чинить истцам препятствия в проведении реконструкции части жилого дома по адресу: "адрес", путем признания незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ (осуществляется реконструкция летней веранды, как вспомогательной нежилой площади).

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцам по встречному иску на праве собственности принадлежит часть жилого "адрес", общей площадью 35, 3 кв.м. Как собственники части дома, истцы по встречному иску вправе поддерживать его в надлежащем состоянии. Они не строят новое жилье, а технически укрепляют уже существующие стены с учетом необходимости использования жилья по назначению, делают благоустройство имеющейся недвижимости, что не требует разрешений ответчика. К составлению акта обследования собственники части дома не привлекались.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоглазова С.А, Аистовой Р.З. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Белоглазов С.А. и Аистова Р.З. приобрели на основании договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре, в собственность Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З. выделены помещения отдельной части N по данным технической инвентаризации под N в литера А1 (коридор), N в литера А (кухня), N в литера А (жилое помещение), установлены равные доли в праве собственности Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З. в выделенной части жилого дома.

Право собственности Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З. на "адрес" зарегистрировано в ЕГРН.

Белоглазов С.А. и Аистова Р.З. обращались в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью размещения жилого дома (части жилого дома) по указанному выше адресу.

Постановлением Главы городского округа Серпухов от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N), площадью 400 кв.м, расположенного в границах муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области". Данный земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Присвоен адрес образуемому земельному участку: "адрес". При пользовании земельным участком установлены ограничения (обременения). Предоставление данного участка предварительно согласовано Белоглазову С.А. и Аистовой Р.З.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, является двухконтурным. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

27 августа 2018 г. сотрудниками администрации городского округа Серпухов составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что на земельном участке ведется реконструкция части жилого дома, залит фундамент и поставлен деревянный каркас. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа ФИО6 указанный земельный участок расположен в зоне "данные изъяты" (Зона объектов отдыха и туризма); в соответствии с Генеральным планом городского округа ФИО6 земельный участок находится в исторической части города и водоохранной зоне.

30 августа 2018 г. администрацией городского округа Серпухов в адрес Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З. направлено уведомление о приведении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N в пригодное для использования состояние, освободив его от незаконного возведения фундамента и деревянного каркаса.

Согласно карточке регистрации сведений из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне объектов отдыха и туризма "данные изъяты", установленной для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, включающие объекты туристского показа, а также иных объектов, способные удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно-культурного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях. Также указанный земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия, в водоохранной зоне.

Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты".", расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "данные изъяты"" ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по результатам геодезических измерений, в ходе которых определены координаты контура части жилого дома и пристроенного объекта, установлено, что часть жилого дома, имеющая кадастровый N, а также пристроенный к ней объект, расположены в границах второго контура двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, имеющего номер : N

Строение, возводимое на участке с кадастровым номером N, является капитальным, так как имеет прочную связь с землей посредством заглубленного в землю фундамента. Конструктивное решение данного строения не позволяет осуществить его перемещение или демонтаж, а также его последующую сборку, без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик. Целью возведения указанного строения может являться укрепление наружной стены части жилого дома, принадлежащей Белоглазову С.А. и Аистовой Р.З, однако основным результатом также является увеличение площади части жилого дома, находящегося в пользовании Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З, то есть изменение такого параметра объекта капитального строительства, как площадь жилого дома и строительный объем.

Таким образом, возведение указанного строения представляет собой реконструкцию жилого дома. Указанное строение, являясь капитальным и стационарным, не относится к элементам благоустройства. Работы по его возведению не относятся к благоустройству прилегающей территории. Фактически возводимое строение является пристройкой к части жилого дома, находящейся в пользовании Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З.

Пристройка, возводимая к части жилого дома на момент проведения экспертизы представляет собой объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства - пристройка к жилому дому - с технической точки зрения, по своим параметрам, как объект капитального строительства, соответствует основным градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, исходя из его размещения на земельном участке, предоставленном для этих целей, степени завершенности строительства на момент проведения экспертизы. Угрозы жизни и здоровью граждан при обследовании пристройки не выявлено.

В соответствии с отзывом Главного управления культурного наследия Московской области, Правил землепользования и застройки г. ФИО6, земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, входит в границу территории объекта культурного наследия федерального значения " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"". Статус данного объекта определен Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327. Граница территории указанного объекта утверждена.

Руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5.1, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Серпухов Московской области, поскольку реконструкция проводится на земельном участке лицами, не имеющими на него прав, на территории объекта культурного наследия федерального значения, без соответствующего согласования с уполномоченным органом, при этом, то обстоятельство, что экспертами не выявлено нарушений основных градостроительных, строительных и противопожарных требований, предъявляемых к объектам индивидуального жилищного строительства, угрозы жизни и здоровью граждан, не является основанием для сохранения пристройки к части жилого дома, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что зоны охраны объектов культурного наследия " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ." и "данные изъяты"", режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах территории данных зон не утверждены.

Вместе с тем, реконструируемый жилом дом расположен на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия, утвержденных Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 19 мая 2017 г. N 45РВ-292, каковой в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ признается территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя апеллянтов назначена комплексная строительно-техническая и искусствоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

В своем заключении эксперты ООО "данные изъяты"" ФИО11 и ФИО12 пришли к выводу, что определить степень готовности пристройки к части жилого дома, включая внутренние и наружные отделочные работы, а также подведение и подключение инженерных сетей (коммуникаций), в полном объеме, не представляется возможным, так как отсутствует проектная и сметная документация. Однако, если не брать в расчет внутренние и наружные отделочные работы, а также подведение и подключение инженерных сетей (коммуникаций), то можно утверждать, что степень готовности строительных конструкций, а именно: фундамент, стены, полы, перекрытие, крыша, кровля, в "черновом" исполнении, составляет 100%.

Исследуемая пристройка не соответствует требованиям охраны культурного наследия с учетом назначения охранной зоны культурного наследия, закрепленной в тексте распоряжения N 45 РВ-292 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" в." с учетом сложившейся планировочной структуры, а также традиционного архитектурно-художественного и исторически сложившегося облика застройки.

Так как данная пристройка глухой узкой стороной выходит на фасадную линию, обращенную к "данные изъяты", она частично видоизменяет фасадное восприятие жилой застройки со стороны улицы. Таким образом, создаются неблагоприятные условия зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы. На сохранность памятника данная пристройка не оказывает существенного влияния.

В качестве способа устранения нарушений требований охраны культурного наследия, эксперт пришел к выводу о необходимости производства демонтажа исследуемой пристройки, а также проведения строительно-технического обследования состояния конструкций жилого дома, с целью недопущения их разрушения при демонтаже, а также работ по укреплению стен жилого дома, в случае если такая необходимость будет выявлена при обследовании.

Представленное заключение поддержали эксперты ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что реконструируемое строение не соответствует требованиям охраны культурного наследия с учетом утвержденной границы и режима использования территории указанного объекта культурного наследия и исторически сложившейся застройки, создает неблагоприятные условия зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы.

При этом судебная коллегия учитывала, что собственники строения без согласования с органом охраны объектов культурного наследия провели работы по возведению пристройки к жилому дому, повлекшие изменение цветовых характеристик в отличие от фасада жилого дома, результат соответствующих работ является дисгармоничным и диссонирующим по отношению к цветовому и архитектурному решению фасада жилого дома, находящегося на территории объекта культурного наследия, что не отвечает требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Учитывая степень готовности объекта, а также возможность устранения имеющихся нарушений режима использования культурного наследия только путем демонтажа исследуемой пристройки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиками нарушению, его устранение соразмерно самому нарушению.

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 4 августа 2018 г. по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На момент начала проведения реконструкции части жилого дома путем строительства пристройки, что следует из акта обследования земельного участка от 27 августа 2018 г. с приложением фотофиксации (т. 1, л.д.18-20), приобщенных в оригинале в судебном заседании апелляционного суда, границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г "данные изъяты" в.", расположенного по адресу: "адрес", уже были утверждены Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 19 мая 2017 г.

Более того, Постановлением Главы городского округа Серпухов от 10 октября 2017 года N 2140 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлены ограничения (обременения) в пользовании земельным участком, из которого следует, что земельный участок расположен в границах зон 1, 11, 12, запрещающих проведение всех видов строительных и земляных работ без согласования с уполномоченными органами государственной власти в области охраны объектов культурного наследия (т.1, л.д.44-47).

Указанным Постановлением на Белоглазова С.А. и Аистову Р.З. возложена обязанность, произвести кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка и осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 23 августа 2018 г. (т. 1, л.д.7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Белоглазов С.А. и Аистова Р.З. с момента получения Постановления Главы городского округа Серпухов от 10 октября 2017 г. N 2140 безусловно знали об установленных ограничениях, вместе с тем, осуществили реконструкцию принадлежащей им части жилого дома.

Исходя из указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал по ходатайству представителя Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З. из архивного отдела администрации городского округа Серпухов Московской области похозяйственные книги в отношении хозяйства по адресу: "адрес", или архивные выписки из похозяйственных книг. Из полученного ответа следует, что похозяйственные книги на муниципальное хранение в архивный отдел не поступали (т. 2, л.д.211-212).

По ходатайству представителя Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З. судебной коллегией истребованы из "данные изъяты"" планы земельного участка из инвентарного дела на жилой дом по адресу: "адрес", в объеме имеющихся сведений.

Представленные ситуационные планы, составленные по состоянию на 3 июня 2014 г, содержат только конфигурацию земельного участка при доме, без указания площади земельного участка, как и имеющийся в материалах дела ситуационный план по состоянию на 15 февраля 2011 г.

Из инвентарного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право государственной собственности на домовладение по адресу: "адрес".

Доли жилого дома изначально были переданы правопредшественникам Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З. по договору передачи "данные изъяты" доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и по договору передачи "данные изъяты" доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, земельный участок при домовладении находился в бессрочном пользовании прежних собственников дома и права на этот участок перешли к Белоглазову С.А. и Аистовой Р.З. в порядке правопреемства, в связи с чем, они имеют право на регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Вместе с тем, сведения о площади и конфигурации земельного участка при доме, на момент передачи долей жилого дома правопредшественникам Белоглазова С.А. и Аистовой Р.З, то есть по состоянию на 1996-1997 гг, а также доказательства расположения пристройки на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании указанных лиц, апеллянтами не представлено.

В свою очередь, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, в частности ее создание с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Установление судом в качестве основания для сноса пристройки ее расположение в границах объекта культурного наследия федерального значения, без соответствующего согласования с уполномоченным органом, при изложенных выше обстоятельствах, является достаточным основанием для ее сноса.

Таким образом, судами достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции исправлены допущенные ошибки, выводы соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку отмеченные нарушения были подробно исследованы судами и выводы судов не противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова С.А, Аистовой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи