Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28763/2021[88-27718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2021 по иску Варниной Александры Олеговны к главе администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Шатилову Михаилу Павловичу, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о признании распоряжения незаконным, по кассационной жалобе Варниной Александры Олеговны на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Варниной А.О. - Дудкина Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варнина А.О. обратилась в суд с иском к главе администрации Приокского района г..Нижний Новгород Шатилову М.П, в котором просила признать Распоряжение Главы администрации Приокского района Шатилова М.П. N-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать семью с составом из 5 человек: заявитель: Варнина А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Приокского района Шатиловым М.П. вынесено распоряжение N об отказе ей в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма с составом из 5 человек: заявитель: Варнина А.О, муж - ФИО13, дочь - ФИО8, дочь - ФИО9, сын - ФИО10 на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 г..N 181-3 "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма". Полагала данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, поскольку заведомо умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему обеспечения ее семьи другим жильем, ею не создавалось. Ею были приняты все необходимые действия для защиты интересов всех членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве созаемщика, ее мужем ФИО13 в качестве заемщика и ОАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, ипотечное кредитование на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сумма кредита составила 2 150 000 руб.

На тот момент семейный бюджет позволял вносить ежемесячные платежи в размере 26 726 руб. 87 коп. в связи со средним заработком супругов и отсутствием иждивенцев. ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве созаемщика, ее мужем ФИО13 в качестве заемщика и ПАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N с целью рефинансирования кредитного договора N с уменьшением процентной ставки. Поскольку сумма кредита составила 1 944 575 руб. 54 коп, квартира по адресу: "адрес" передана банку в залог. Сумма ежемесячных платежей составила 27 339 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ в семье родились ФИО10 и ФИО9 Она находится в отпуске по уходу за детьми. Число доходов в семье заметно снизилось, а число расходов в связи с появлением детей заметно выросло, что привело к отсутствию возможности вносить ежемесячные платежи по договору ипотеки. Просрочки внесения платежей неизбежно могли привести к обращению банком взыскания на заложенное имущество, что лишило бы всю семью, в том числе троих несовершеннолетних детей места жительства. В целях недопущения подобной ситуации принято решение продать принадлежащую ей с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи комнаты денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ей обеспечить свою семью из 5 человек собственным не обремененным правами третьих лиц жилым помещением площадью 41.4 кв.м. Полагала произведенные ею действия не являются намеренными в целях ухудшения жилищных условий ее семьи, а напротив направлены для обеспечения ее семьи собственным жилым помещением путем окончательного погашения ипотечной задолженности перед банком.

Наличие данной задолженности неотвратимо привело бы к обращению банком взыскания на заложенное имущество и как следствие продажу данной квартиры по заниженной стоимости (90% по условиям договора), что повлекло бы к снижению обеспеченности ее семьи квадратными метрами. Площадь имеющегося в их распоряжении жилого помещения составляет 41, 4 кв.м, что недостаточно для проживания семьи из 5 человек согласно нормативу 10 кв.м. на человека. В связи с данными обстоятельствами она решилавоспользоваться своим правом на признание ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода к участию в деле привлечены администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода в качестве ответчика и ФИО13 в качестве заинтересованного лица.

Указанное исковое заявление принято к производству по правилам административного судопроизводства.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Варниной А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Варниной А.О. в качестве созаемщика, ее мужем ФИО13 в качестве заемщика и ОАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, ипотечное кредитование на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сумма кредита составила 2 150 000 руб.

Варниной А.О. и ее мужу ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 41, 40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Варниной А.О. в качестве созаемщика, ее мужем ФИО15. в качестве заемщика и ПАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N N с целью рефинансирования кредитного договора N N с уменьшением процентной ставки. Указанная выше квартира по адресу: "адрес" передана банку в залог.

Истец с составом из 5 человек: заявитель: Варнина А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее муж - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Варнина А.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 13, 30 кв.м.

В собственности семьи Варниных, помимо указанной выше квартиры, находится также транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (рыночная стоимость 1 335 000 руб, стоимость с учетом поправочного коэффициента - 867 750 руб.)

Варнина А.О. обратилась к ответчику по вопросу признания малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Шатиловым М.П. вынесено распоряжение N об отказе истцу в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма с составом из 5 человек: заявитель: Варнина А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 г. N 181-3 "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма", а именно не истек пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, предусмотренных статьей 53 ЖК РФ, отчуждение жилого помещения, доли жилого помещения, за исключением безвозмездной передачи жилого помещения, доли жилого помещения в государственную или муниципальную собственность (пункт 5 части 3 статьи 8 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 г. N 179-3 "О порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений Нижегородской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Информация об отказе в признании семьи малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях была доведена до истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что на период лета ДД.ММ.ГГГГ года семья истца была обеспечена жилыми помещениями, на долю каждого из членов семьи приходилось по 10, 94 кв.м. (41, 4 кв.м, квартира + 13, 3 кв.м. комната=54, 7 кв.м.).

После реализации комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности, обеспеченность жилым помещением изменилась, на долю каждого члена семьи стало приходиться менее учетной нормы площади жилого помещения (10 кв.м.) - по 8, 28 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 31, 49, 51-54 ЖК РФ, ст. 6 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 г. N 181-З "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма", ст. 8 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 г. N 179-З "О порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений Нижегородской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", исходил из того, что продажа комнаты истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, продажа комнаты осуществлена с целью, в том числе, погашения ипотечного кредита, при этом ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N истцом и ее мужем ФИО13 заключен с ПАО " "данные изъяты"" с целью рефинансирования ранее предоставленного кредита N. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив действия стороны истца, суд пришел к выводу о том, что действия по отчуждению истцом жилого помещения привели к ухудшению жилищных условий данной семьи, что послужило в дальнейшем основанием для обращения к ответчику по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся, при этом данные действия являются препятствием для признания семьи Варниных нуждающимися в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смысл) соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Законом Нижегородской области от 16 ноября 2005 г. N181-З "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма" определен порядок признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на основе оценки размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статьей 6 вышеуказанного Закона Нижегородской области предусмотрены основания для отказа в признании малоимущими, так отказ в признании малоимущими допускается в случаях, если: 1) не представлены предусмотренные частью 3 статьи 3 настоящего Закона документы, подтверждающие право граждан быть признанными малоимущими; 2) не выполнено условие, указанное в статье 5 настоящего Закона; 3) не истек пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) отсутствуют основания для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решение об отказе в признании малоимущими должно содержать основания для такого отказа.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что после реализации принадлежащей истцу комнаты ДД.ММ.ГГГГ и погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, Варнина А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по вопросу признания ее семьи малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, оценив ее действия по отчуждению жилого помещения именно накануне обращения в орган местного самоуправления, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, поскольку отчуждение истцом жилого помещения привело к ухудшению жилищных условий данной семьи, что и послужило в дальнейшем основанием для обращения к ответчику по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ею не представлено доказательств обращения в банк по вопросу изменения размера платежей, срока погашения кредита, реструктуризации долга, предоставления кредитных каникул, в связи с изменением семейного и имущественного положения семьи, рождением двоих детей. Напротив, после рождения детей - ДД.ММ.ГГГГ, заемщики осуществляли погашение кредита досрочно: ДД.ММ.ГГГГ и после продажи комнаты ранее установленного срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. и 412 958 руб. 75 коп. соответственно, что не свидетельствует об ухудшении материального положения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варниной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи