Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28822/2021[88-27618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андреевой О.В, Андрееву А.М, Усалевой А.И, Усалевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Усалевой Н.А, Усалевой А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корытниковой Е.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой О.В, Андрееву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору N 138704 от 24 мая 2012 г. банк предоставил Андреевой О.В. и Андрееву А.М. кредит на покупку квартиры по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 24 мая 2032 г. под 13, 1% годовых.

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой квартиры и неустойкой за несвоевременное перечисление платежа кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчики не производили своевременно оплату по кредитному договору, по состоянию на 12 декабря 2013 г. образовалась просроченная задолженность в размере 3 674 783, 89 руб, из которых: сумма основного долга - 2 981 690, 82 руб.; просроченные проценты - 370 607, 45 руб, пени - 322 485, 62 руб.

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с Андреевой О.В. и Андреева А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 674 783, 89 руб, расторгнуть кредитный договор N N от 24 мая 2012 г, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 64, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 ноября 2020 г, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, т.к. квартира не является собственностью ответчиков.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Усалеву Н.А. и Усалеву А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 г, дополнительное решение суда от 10 марта 2021 г. отменены. По делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Андреевой О.В. и Андреева А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 мая 2012 г. в размере 3 303 178, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 715 руб.; расторгнут кредитный договор N N, заключенный 24 мая 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и Андреевой О.В, Андреевым А. М.; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Усалевой Н.А. и Усалевой А.И. квартиру, общей площадью 64, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 900 000 руб.

В кассационной жалобе Усалева Н.А. и Усалева А.И. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N N от 24 мая 2012 г. ОАО "Сбербанк России" предоставило Андреевой О.В. и Андрееву А.М. кредит на покупку квартиры по адресу: "адрес", в сумме 3 000 000 руб. на срок по 24 мая 2032 г. под 13, 1% годовых.

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой квартиры и неустойкой за несвоевременное перечисление платежа кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

24 мая 2012 г. Андреева О.В. и Андреев А.М. (покупатели) заключили с ФИО19 Усалевой Н.А. и Усалевой А.И. (продавцы), договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатели обязуются купить (принять в обще долевую, по ? доле каждому, собственность) квартиру N и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома за "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи квартиры, оставшаяся часть стоимости в размере "данные изъяты" руб. покупатели уплачивают продавцам за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", согласно кредитного договора N N от 24 мая 2012 г.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру и до полного исполнения обязательств по кредитному договору N 138704 от 24 мая 2012 г. указанная квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

С государственной регистрацией права собственности на квартиру Андреева О.В. и Андреев А.М. обратились в суд с иском к ФИО17 Усалевой Н.А, Усалевой А.И. о признании их утратившими право пользования квартирой и выселении. ФИО18 Усалева Н.А. и Усалева А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи квартиры от 24 мая 2012 г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности Андреева О.В. и Андреев А.М. на квартиру.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 октября 2014 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. решение суда от 21 октября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой О.В. и Андреева А.М, удовлетворении встречного иска. Суд расторг договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2012 г. и признал недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Андреевой О.В. и Андреева А.М. на спорную квартиру. Рассматривая дело и разрешая спор, суд установил, что спорная квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи от 24 мая 2012 г, покупателям Андреевой О.В. и Андрееву А.М. не передавалась, договор сторонами не исполнен. По расписке от 24 мая 2012 г. Андреева О.В. и Андреев А.М. передали ФИО16, Усалевой Н.А, Усалевой А.И. в оплату стоимости приобретаемой квартиры "данные изъяты" руб, оставшаяся часть стоимости квартиры продавцам не была передана.

Ответчики Андреева О.В. и Андреев А.М. своевременно не производили оплату по кредитному договору и по состоянию на 12 декабря 2013 г. образовалась просроченная задолженность в размере 3 674 783, 89 руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2014 г. с Андреевой О.В. и Андреева А.М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 674 783, 89 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес".

В ходе исполнительного производства квартира была реализована на торгах ФИО24. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 г. было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству с перечислением взыскателю ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга 3 094 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15. умерла.

29 августа 2019 г. Усалева А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. и рассмотрение дела без её участия.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г, заявление удовлетворено, заочное решение суда от 26 декабря 2014 г. отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июня 2020 г. договор купли-продажи спорной квартиры между Абуховским В.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области признан незаключенным, в пользу ФИО23 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 3 094 500 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. признаны недействительными торги, состоявшиеся 1 июля 2019 г. по продаже спорной квартиры. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО22 взыскана уплаченная за квартиру сумма в размере 3 094 500 руб.

Параллельно Нижегородским областным судом рассмотрено уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района, апелляционным жалобам осужденного ФИО21 и его защитника на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2019 г, которым ФИО28. осужден по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных "данные изъяты", включая преступление в отношении потерпевших ФИО20 Усалевой Н.А, Усалевой А.И.

В ходе рассмотрения уголовного дела Усалевой Н.А. даны показания о том, что она и члены её семьи имели большую задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире. ФИО29. и ФИО30, узнав об этом, предложили ей и членам её семьи фиктивную продажу квартиры, по которой они продадут спорную квартиру Андреевой, но квартира фактически останется в их пользовании и потом они смогут её вернуть в собственность, получив при этом 1 500 000 руб. Они согласились и передали документы на квартиру ФИО27 который занимался оформлением сделки. После подписания документов в банке, Андреевым банком были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб... В дальнейшем данные денежные средства в её присутствии Андреевым А.М. были переданы ФИО26, при этом ФИО25 передала ей 295 000 руб.

Показания Усалевой Н.А. подтвердила её дочь Усалева А.И.

В суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, Усалева Н.А. и Усалева А.И. не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что заёмщики Андреева О.В. и Андреев А.М. не исполнили обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору N 138704 от 24 мая 2012 г. и уплате процентов за пользование им, их долг по состоянию на 12 декабря 2013 г. составляет 3 674 783, 89 руб.; при переходе права собственности на спорную квартиру от Андреевой О.В. и Андреева А.М. на основании судебного решения к ФИО32 Усалевой Н.А. и Усалевой А.И. право залога квартиры "адрес" сохраняется, смена собственников при расторжении договора купли-продажи квартиры не влечет прекращение обременения в виде ипотеки; ответчики Усалева Н.А. и Усалева А.И, которые приобрели заложенное имущество на основании решения суда и в результате принятия Усалевой Н.А. наследства после смерти ФИО31, становятся на место залогодателя и несут все обязанности последнего по договору об ипотеке, руководствуясь статьями 348 - 350, 353, 450, 809 - 811, 819, 1152 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с отменой решения и дополнительного решения суда первой инстанции, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, установив факт принятия Усалевой Н.А. наследства после смерти ФИО33 является несостоятельным.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права и актов их разъяснения, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенного имущество в случае смерти залогодателя, суд разрешает вопросы о признании наследников принявшими наследство залогодателя, ставит этот вопрос на обсуждение, при этом от истца не требуется подача заявления об установления факта принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор и производный от него договор залога являются ничтожными сделками, отклоняются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельств, указывающих на ничтожность кредитного договора N 138704 от 24 мая 2012 г, заключенного между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, Андреевой О.В. и Андреевым А.М, с другой стороны, судом по представленным доказательствам не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что неполучение полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2012 г. лишило заявителей того, на что они вправе были рассчитывать, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по требованиям о взыскании с Андреевой О.В. и Андреева А.М. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к заявителям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усалевой Н.А, Усалевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи