Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28824/2021[88-28012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Юлии Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гариной Юлии Игоревны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Гарина Ю.И. обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту УМВД России по Воронежской области) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов. Просила суд взыскать Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении по ее жалобе на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N N от 11 декабря 2019 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 января 2020 года об административном правонарушении, в размере12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением норм материального права. В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу.

В пояснениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года постановлением инспектора по ПАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19 N N Гарина Ю.И. была привлечена к административной ответственности по "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Гарина Ю.И, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Не согласившись с указанным постановлением Гарина Ю.И. оспорила его в порядке подчиненности.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 от 20 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 9 июля 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО21 N N от 11 декабря 2019 года и решение врио заместителя начальника ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 января 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Ю.И. прекращено на основании "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 9 июля 2020 года было установлено, что данное правонарушение совершено водителем ФИО22, транспортное средство истца на момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют общие условия деликтной ответственности в совокупности со специальными условиями ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. В связи с тем, что органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Гариной Ю.И, с помощью специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и привлекли ее, как собственника транспортного средства к ответственности, суды пришли к выводу о правомерности характера действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Оспорив постановление о привлечении ее к административной ответственности ФИО26 воспользовалась своим правом на обжалование постановления, что не породило у нее, по мнению судебных инстанций, права на возмещение убытков.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при оспаривании указанного постановления о привлечении Гариной Ю.И. к административной ответственности в порядки подчиненности начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области истцом не было представлено достаточно доказательств свидетельствующих о нахождении транспортного средства у иного лица, что также свидетельствует об отсутствии у Гариной Ю.И. права на взыскание расходов, понесенных в связи с оспариванием вышеуказанных актов в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и основанными на неправильном толковании закона.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО27 и ФИО28 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 июля 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Ю.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Гарина Ю.И. не согласившись с привлечением ее к административной ответственности оспорила постановление от 11 декабря 2019 года в порядке подчиненности, предоставила при подачи жалобы копии договора аренды легкового автомобиля, акта- приема -передачи от 5 декабря 2019 года, своего паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ФИО29, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, искового заявления Гариной Ю.И. к ФИО30 о взыскании суммы по договору аренды автомобиля, пени, квитанции о направлении иска в суд (л.д. 29-34).

С учетом изложенного, предоставлением указанных документов должностному лицу и последующим отказом в отмене постановления от 11 декабря 2019 года, судами также не дана надлежащая оценка доводам истца о допущенных вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД нарушениях при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года.

Данные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: