Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28849/2021[88-28278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "РЕС" к Алиханяну А. М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Алиханяна А. М.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "РЕС" (далее - ООО "МК "РЕС") обратилось в суд с иском к Алиханяну А.М, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8761323 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1129048 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 августа 2018 г. по август 2020 г. Алиханян А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Начиная с августа 2018 г, с ним велись переговоры о заключении договора об оказании услуг в области организации процесса на товарных складах всех категорий, оптимизации работы с системами учёта, организации логистических процессов. Истец в качестве предварительной оплаты перевёл на счёт ответчика денежные средства в размере 8761323 рублей 39 копеек. В связи с тем, что договор не подписан, услуги не оказывались, правовые основания для перевода денежных средств ответчику отсутствовали.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, исковые требования ООО "МК "РЕС" к Алиханяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворены; с Алиханяна А.М. в пользу ООО "МК "РЕС" взысканы неосновательное обогащение в размере 8761323 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 1129048 рублей, всего - 9890371 рубль 39 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Алиханян А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответика, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Алиханян А.М. в период с 13 августа 2018 г. по 13 августа 2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

В период с 12 сентября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. ООО "МК "РЕС" на счёт индивидуального предпринимателя Алиханяна А.М. платёжными поручениями перечислило денежные средства в сумме 8761323 рублей 39 копеек, что также подтверждается выпиской по счёту банка.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывал, что между сторонами были установлены гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; услуги оказывались периодически, объём и наименование услуг согласовывались сторонами в счетах на оплату, копии которых им представлены.

Истец пояснил, что оплата производилась с расчётом на последующее заключение договора об оказании возмездных услуг, но договор заключён не был, ответчик уклонялся, услуги не оказывал, а счета, представленные ответчиком, сфальсифицированы и для проверки их давности составления имели намерение провести экспертизу, но оригиналы документов ответчиком не представлены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 395, 421, 432, 711, 746, 753, 779, 780, 781, 1007, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поступления денежных средств от истца в сумме 8761323 рублей 39 копеек на банковский счёт Алиханяна А.М. получил своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом вне договорных отношений, ему не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения потупивших на банковский счёт денежных средств, не представлено, а представленные ответчиком копии счетов не подтверждают наличия заключённого между сторонами договора возмездного оказания услуги и факта оказания ответчиком истцу услуг.

Судебная коллегия согласна с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана всестороння оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и верно. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счёт истца ответчиком нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства истца поступили во владение ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед Алиханяном А.М, факта заключения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) и исполнения ответчика каких-либо обязательств на данную сумму не установлено и материалами дела не подтверждено, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежным средствами в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебных инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и подлежат с учётом вышеизложенного отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием получения денежных средств от истца ответчиком являлся заключённые между ООО "МК "РЕС" и Алиханяном А.М. договоры возмездного оказания услуг, денежные средства передавались ответчику после получения им счетов-оферт и фактического оказания ему услуг, повторяют позицию стороны в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонённую судом апелляционной инстанции, не указывают на подтверждающие её доказательства, которые были бы необоснованно судом без внимания.

Данные обстоятельства, как и предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно ответчиком. В то же время судами нижестоящих инстанций, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, бесспорно подтверждающих данные факты, не добыто.

Счетам-офертам, на которые ссылается ответчик, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их представление само по себе не указывает на факт осуществления исполнения договора об оказании образовательных услуг лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по оказанию услуг. При том истец указывал, что в счетах-офертах повторяются наименования оказанных услуг, количество указанных часов боле количества часов в месяце; ответчик не мог пояснить, что за скидка была указана в счетах-офертах; истец отрицал факт получения счетов-оферт.

На основании изложенного, а также, находя, что возражения, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование применительно к конкретным обстоятельствам дела норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиханяна А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)