Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28856/2021[88-27593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карсам Менеджмент" к Коломийцу А.Л. о признании здания самовольной постройкой, сносе здания

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карсам Менеджмент" на решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Карсам Менеджмент" - Маркова Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Коломийца А.Л. и его представителя Клмарова Д.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Карсам Менеджмент" обратилось в суд с иском к Коломийцу А.Л, в котором просило установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" левая сторона, обшей площадью 3 734 кв.м, кадастровый N, в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, признать здание (Объект недвижимости) с кадастровым номером N, обшей площадью 390 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания с кадастровым номером N, а в случае неисполнения указанного требования предоставить такое право истцу с возложением на ФИО соответствующих расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного ответчиком в материалы дела, наличие реестровой ошибки выявлено при уточнении (выносе в натуру) местоположения границ земельного участка на местности: при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в определении координат межевых знаков, что подтверждено контрольными измерениями. В свою очередь в пункте 2 Заключения указано, что уточнение границ участка с кадастровым номером N повлечет за собой дальнейшее пересечение с другими участками, данные о которых содержатся в ЕГРН: земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

На земельном участке с кадастровым номером N располагается здание с кадастровым номером N общей площадью 390 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности (далее - Здание).

С сентября 2014 г. на земельном участке истца частично расположено Здание ответчика, а именно, общей площадью 14 кв.м. Истец согласие или иное письменное разрешение о частичном расположении Здания ответчика и его обслуживании, на земельном участке истца, не давал.

Определением суда от 21 марта 2019 г. исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве Клинского городского суда Московской области имеется гражданское дело N 2-4/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Карсам Менеджмент" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО "Карсам Менеджмент" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", левая сторона, участок общей площадью 3 734 кв.м, кадастровый N, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица - ООО " "данные изъяты"".

Коломиец А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автосервиса, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка и трех его частей установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Коломиец А.Л. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Граница нежилого здания установлена в соответствии с требованиями ЕГРН.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера, фактическое положение указанного здания, не соответствует координатам контура этого здания по сведениям ЕГРН, площадь наложения здания на земельный участок с кадастровым номером N составила 14 кв.м.

Постановлением администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Коломийцу А.Л. утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка для строительства автомойки, местоположение земельного участка: "адрес" (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение участка: "адрес", с разрешенным использованием "земли под объектами автосервиса"; согласовано размещение объекта на земельном участке, указанном в пункте 1 настоящего постановления; утверждена на кадастровой карте схема расположения земельного участка и установлена площадь равной "данные изъяты" кв.м; предоставлен Коломийцу А.Л. в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Градостроительный план земельного участка для размещения объекта автосервиса (строительство автомойки) Коломийца Л.А, местонахождение участка: "адрес" (кадастровый N).

26 апреля 013 г. главой Клинского муниципального района подписано Разрешение на строительство объекта капитального строительства: объекта автомойки на 2 поста (здание с сетями инженерного обеспечения (здание 2-х этажное, общая площадь "данные изъяты" кв.м), по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N), застройщик Коломиец Л.А.

22 сентября 2014 г. Коломийцу А.Л. выдано Разрешение на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию.

6 ноября 2014 г. произведена регистрация права собственности Коломийца А.Л. на здание: назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 390 кв.м, адрес (местонахождение) "адрес", кадастровый номер на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 сентября 2014 г.

30 июля 2015 г. произведена регистрация права собственности Коломийца А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку спорное здание с кадастровым номером N не является самовольной постройкой, на данное здание получено разрешение на строительство от 26 апреля 2013 г. и 22 сентября 2014 г. выдано разрешение на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его сноса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Согласно статье 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

Материалы дела не содержат сведения о безусловных основаниях сноса здания, поскольку не содержат сведения о возможности частичного демонтажа либо его переноса.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсам Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи