Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28918/2021[88-27485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2241/2021 по иску Шепелева Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", Приволжскому межрайонному отделению публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", филиалу Энгельсские межрайонные электрические сети акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шепелева Владимира Ивановича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Шепелева В.И, поддержавшего доводы кассационной жадобы, судебная коллегия

установила:

Шепелев В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Саратовэнерго", Приволжскому межрайонному отделению ПАО "Саратовэнерго", АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", филиалу Энгельсские межрайонные электрические сети АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о признании незаконной установку антимагнитной пломбы в 2012 г. без сертификата соответствия, признании акта о вмешательстве в работу прибора учета незаконным, признании незаконным начисления денежных средств по данному акту, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 300 руб, ущерба, причиненного отключением и подключением электроэнергии, в размере 1 024 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 руб, указывая на то, что по результатам проверки электросчетчика и установленной на нем антимагнитной пломбы, проведенной сотрудником АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с "повреждением антимагнитной пломбы", с последующим начислением платы в размере 17 300 руб. за неучтенное потребление электроэнергии. Истец с данным актом не согласен, указывая на то, что вмешательства в работу прибора учета не совершал, в том числе с использованием магнита. О принципе действий пломбы его никто не уведомлял, саму установку пломбы считает незаконной в отсутствие сертификата соответствия. Считает начисление платы в связи с безучетным потреблением электрической энергии незаконным, поскольку применение им магнита не доказано. Исходя из показаний прибора учета видно, что изменений показаний не было, а размер потребления электроэнергии остался прежним. Также полагает незаконным отключение ему электроэнергии в жилом доме, так как электроэнергия была необходима для работы газового котла, от которого возможно функционирование отопления в строении.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепелевым В.И. поставлен вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Шепелев В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Функции гарантирующего поставщика электроэнергии выполняет ПАО "Саратовэнерго" на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 540 ГК РФ путем открытия финансово-лицевого счета.

В жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии марки СЕ 101 680ЗВ заводской N, который после опломбирования принят к расчетам.

Сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединен жилой дома истца, является АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" проведена проверка приборов учёта электроэнергии истца, по результатам которой в присутствии истца составлен акт N о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в повреждении антимагнитной пломбы N.

Судом установлено, что согласно фотоизображению и самой пломбы, которые в судебном заседании обозревались судом с участниками процесса, индикатор магнитного поля потерял свою изначальную форму, поскольку частицы внутри капсулы растеклись по капсуле.

Данная пломба была установлена сетевой организацией на прибор учёта ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ Она была приобретена АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" и ООО "ЮниТрейд".

Представителем АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в судебное заседание представлен сертификат соответствия антимагнитной пломбы со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт об установке данной пломбы и иные документы в АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" за давностью лет не сохранились.

В связи с выявлением неучтенного потребления электроэнергии на имя истца направлено уведомление о возможном приостановлении электроснабжения в связи с наличием долга в размере 17 141, 70 руб, которое было получено Шепелевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что потребителем оплата долга не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией произведено приостановление режима потребления электроэнергии. Подача электроэнергии была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ после оплаты задолженности истцом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 11, 539, 543 ГК РФ, ст. 32, 81.11, 81(12), 81(13), 117, 118, 120, 199 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.03.2003 г. N 6, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленное в ходе проверки срабатывание антимагнитной пломбы на магнит, вне зависимости от причины воздействия на пломбу, правомерно расценено ответчиком как несанкционированное вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний. Учитывая, что потребителем о наличии в антимагнитной пломбе повреждений до обнаружения их сотрудником АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" не было сообщено, суд согласился с утверждением ответчика о безучетном потреблении электроэнергии, позволяющем гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом. Исходя из того, что за истцом значилась задолженность по оплате электроэнергии, в установленный срок она не была погашена, действия ответчика по отключению электроснабжения домовладения истца, после предупреждения Шепелева В.И. о возможном приостановлении электроснабжения в связи с наличием долга, своевременно им полученного, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о неправомерности составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии, о незаконности начисления платы на основании этого акта, о незаконности отключения электроэнергии, признал их несостоятельными, основанными на иной оценке установленных обстоятельств, при ошибочном понимании истцом норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из того, что при разрешении спора применяются специальные нормы права, оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что пломба не сертифицирована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения о том, что пломба срабатывает на физическое воздействие, не свидетельствует о том, что антимагнитная пломба при проверке была исправна.

Ссылка в жалобе на то, что отключение электроэнергии привело к отключению работы газового отопительного котла в отопительный сезон, не свидетельствует само по себе о противоправности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии при установленных по делу обстоятельствах, поскольку доказательств того, что после получения уведомления о возможном прекращении подачи электроэнергии в связи с её неоплатой, сведений о том, что истец уведомил поставщика о работе газового отопительного котла в жилом доме от наличия электроэнергии, в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Исходя из того, что при разрешении спора применяются специальные нормы права, у суда, при отсутствии нарушений прав потребителя, не имелось оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи