Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28958/2021[88-27811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова С.Н. к Зайцеву А.Н, Любавской Т.И. об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор

по кассационной жалобе Кутузова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Любавской Т.И. - Егоровой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутузов С.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву А.Н, Любавской Т.И, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зайцеву А. Н. по праву собственности и исключить сведения из ЕГРН относительно координат и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка истца Кутузова С.Н. с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 2 по таблице 8 заключения эксперта N ООО " "данные изъяты"" от 26 октября 2020 г.; обязать ответчика Любавскую Т.И. демонтировать разделительный забор и перенести вглубь своего земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на расстояние по варианту N 2 заключения эксперта, передвинуть забор на 0, 97 м вглубь своего земельного участка, при этом оставить забор без изменения от точки н1 до точки н21 на протяжении 4, 25 м; обязать ответчика Любавскую Т.И. установить на крыше хозяйственного строения снегозадержатели и водоотливы со всех свободных сторон крыши; установить срок для исполнения решения суда - один месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В ходе проведения работ по межеванию участка, с целью установления его границ, было выявлено пересечение фактических границ с земельным участком Зайцева А.Н, и запользованием части участка истца Любавской Т.И. Полагая, что имеет место быть реестровая ошибка в описании границ земельных участков сторон, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. заявленные Кутузовым С.Н. требования, в части возложения на Любавскую Т.И. обязанности по устройству на крыше снегозадержателей и водоотливов оставлены без удовлетворения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. изменено в части удовлетворения иска об установлении границ земельного участка, указано на установление границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 578 кв.м, по фактическому пользованию в соответствии с таблицей N 1 заключения эксперта (координаты поворотных точек приведены).

Это же решение отменено в части удовлетворения требований об обязании Любавской Т.И. установить забор между участками по варианту 2 заключения эксперта.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Кутузова С.Н. к Любавской Т.И. об обязании перенести забор - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутузова С.Н. содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из обжалуемого судебного постановления и материалов дела следует, что Кутузов С.Н, в порядке наследования по закону, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Зайцеву А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчику Любавской (Серых) Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", границы которого также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству Кутузова С.Н. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" - ФИО8

По результатам экспертного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка с Кутузова С.Н. составила 578 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м) на 22 кв.м.

Площадь земельного участка Зайцева А.Н. составила 600 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м).

Фактическая площадь земельного участкаЛюбавской Т.И. составила 718 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м) на 118 кв.м.

Эксперт установил, что фактическое местоположение границ земельного участка принадлежащего ответчику Зайцеву А.Н, не соответствует сведениям о его границах, внесенных в ЕГРН, поскольку на местности наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика Зайцева А.Н. не выявлено.

Осуществляя сопоставление фактических границ земельных участков с Кутузова С.Н. и Зайцева А.Н. с границами земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что причиной наложения реестровых границ земельного участка Зайцева А.Н. на участок истца площадью 22 кв.м, является реестровая ошибка в описании границ земельного участка Зайцева А.Н, внесенных в сведения ЕГРН, в связи, с чем экспертом был предложен единственный вариант ее устранения, путем определения смежной границы указанных участков исходя из их фактического пользования.

Вместе с этим, определяя координаты прохождения смежной границы между земельными участками Кутузова С.Н. и Любавской Т.И, установив отсутствие на местности наложения фактических границ земельных участков сторон, а также увеличение площади земельного участка Любавской Т.И. на 118 кв.м и уменьшение площади участка истца на 22 кв.м, относительно сведений в ЕГРН, эксперт пришел к выводу о запользовании Любавской Т.И. части земельного участка Кутузова С.Н. площадью 22 кв.м, с учетом пояснений истца о расположении разделительного забора на территории истца.

Учитывая изложенное, экспертом было разработано 2 варианта установления границ земельного участка истца, с изменением границ земельного участка с кадастровым номером N, а также изменением фактической границы и площади земельного участка Любавской Т.И. с кадастровым номером N со стороны истца на 22 кв.м, путем переноса забора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N внесенные в ЕГРН, а также фактические границы земельного участка с кадастровым номером N нарушают права истца Кутузова С.Н, поскольку лишают его права на установление границ принадлежащего ему земельного участка землеотводной площадью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания границ и площади земельных участков ответчиков по варианту N 2.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда руководствовалась статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что по смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции определяя границы земельного участка истца по варианту N 2 экспертного заключения, который предусматривает изменение фактически существующей на местности смежной границы с участком с кадастровым номером N т.е. изменение конфигурации границ данного участка, с уменьшением площади участка ответчика Любавской Т.И. на 22 кв.м не привел мотивов, по которым отверг доводы ответчика Любавской Т.И. о том, что, существующая на протяжении нескольких десятков лет граница, смежная с участком истца, всегда проходила по спорному забору и не изменялась.

Из пояснений представителей сторон, а также показаний повторно допрошенного эксперта, установлено, что за основу определения смежной границы между участками Кутузова С.Н. и Любавской Т.И. экспертом были взяты исключительно пояснения истца при проведении экспертизы, которая предусматривает ее прохождение с изгибом, тогда как по сведениям генерального плана проекта планировки СТ "Тексильщик-2" спорная граница представляет собой прямую линию.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2020 г. в суде первой инстанции, ответчик Любавская Т.Н. указывала на устройство спорного забора более 20 лет назад вместо ранее установленного более 30 лет назад, и на протяжении всего указанного периода со стороны правопредшественника истца к ней не имелось претензий на предмет незаконной его установки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что спорный забор был установлен еще при правопредшественнике истца, притязаний со стороны правопредшественника к Любавской Т.Н. не было. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком Любавской Т.И, выразившемся в запользовании его земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны по делу являются собственниками земельных участков именно той площадью, которые они имеют в настоящее время, в силу того, что их границы обозначены межевыми знаками более пятнадцати лет назад и до настоящего времени участки существуют в изначальных границах.

Тот факт, что площадь участка Любавской Т.И, указанная в правоустанавливающих документах меньше фактической площади определенной на местности в границах и существующей более 15 лет, не свидетельствует о нарушении ею прав истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе о том, что суд не обосновано, установилвремя существования границы между земельными участками сторон, не принял во внимание линию границы, предложенную истцом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи