Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29006/2021[88-31514/2021]

УИД 13RS0019-01-2020-002135-89

N88-31514/2021, N2-1019/2020

город Саратов 28 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Денисовой Елене Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Денисовой Е.В. в процессе исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020 года, прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Денисовой Е.В.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года было отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Денисовой Е.В, и прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Денисовой Е.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Денисовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Денисовой Е.В, взыскать с Денисовой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 609 рублей 17 копеек, в том числе 849 000 рублей 98 копеек - срочная задолженность по основному долгу, 2 666 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 37 787 рублей 09 копеек - задолженность по процентам, 224 рубля 28 копеек - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 930 рублей 75 копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты, проценты за пользование кредитом в размере 28 244 рублей 57 копеек, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащую на праве собственности Денисовой Е.В, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) определена в размере 928 800 рублей при реализации с публичных торгов.

3 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возбудил в отношении должника Денисовой Е.В.: исполнительное производство на основании исполнительного листа, содержащего требования о взыскании задолженности по кредитному договору; исполнительное производство на основании исполнительного листа, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

20 февраля 2021 года в процессе исполнения решения суда АО "Россельхозбанк" и Денисова Е.В. заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны согласовали порядок и сроки погашения суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения графика, предусмотренного п.1 мирового соглашения, на срок свыше 30-ти календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, должник обязалась погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней. Мировое соглашение обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: квартиры, состоящей из N комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Как установлено ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3 ч.2).

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора. При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в закону силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

При разрешении вышеуказанного вопроса суды исходили из того, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Поскольку кредитный договор между банком и Денисовой Е.В. был заключен после введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 года, суды исходили из того, что условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст.5 названного Закона, в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных норм права и разъяснений практики их применения следовало, что ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Суды пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения, предусматривающие погашение должником в первую очередь расходов по оплате государственной пошлины, во вторую очередь - процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь - процентов, в четвертую очередь - основной суммы долга и процентов, и в оставшейся части - основной суммы долга, противоречат положениям ст.319 ГК РФ, а также ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Руководствуясь ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 1, 5 и 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к правильному выводу об отказе в утверждении заключенного мирового соглашения, в связи с противоречием его условий требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров