Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29040/2021[88-27556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Соколову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.

на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Соколову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2013 г. N 10-079865, заключённому между КБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и Соколовым А.И, в размере основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 г. в сумме 341940 рублей 94 копейки, процентов по состоянию на 26 сентября 2014 г. в сумме 6144 рубля 61 копейка, процентов за период с 27 сентября 2014 г. по 2 сентября 2020 г. в сумм 150000 рублей, неустойки на сумму основного долга за период с 27 сентября 2014 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 10000 рублей, процентов по ставке 29 процентов годовых на сумму основного долга в размере 341940 рублей 94 копейки за период с 3 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 процента в день на сумму основного долга в размере 341940 рублей 94 копейки за период с 3 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленные кредитным договоре сроки и размере, правопреемство на стороне кредитора на основании договора цессии.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. с учётом определения Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. об исправлении описки исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Соколову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Соколова А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взысканы задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2013 г. N 10-079865 в сумме основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 г. - 341940 рублей 94 копейки, проценты по ставке 29 процентов годовых по состоянию на 26 сентября 2014 г. - 6144 рубля 61 копейка, а всего - 3488085 рублей 55 копеек. Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Соколову А.И. о взыскании суммы процентов по ставке 29 процентов годовых, рассчитанной по состоянию на 27 сентября 2014 г. по 2 сентября 2020 г, суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 27 сентября 2014 г. по 2 сентября 2020 г, процентов по ставке 29 процентов годовых на сумму основного долга за период с 3 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 процентов в день на сумму основного долга за период с 3 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности оставлены без удовлетворения. С Соколова А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6680 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. заочное решение Подольского городского суда Московской области от 3 март 2021 г. с учётом определения Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. об исправлении описки оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 декабря 2013 г. между КБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и Соколовым А.И. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 359388 рублей 29 копеек сроком под 29 процентов годовых до 4 декабря 2018 г.26 сентября 2014 г. между КБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и ООО " "данные изъяты"" был заключён договор уступки прав (цессии) N, в соответствии с которым последнему перешли права требования, в том числе по указанному кредитному договору.

25 октября 2019 г. между ООО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключён договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору уступки от 26 сентября 2014 г. N РСБ-26914-ФС.

Должником Соколовым А.И. в период с 27 сентября 2014 г. по 2 сентября 2020 г. не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в установленный кредитным договором срок кредит возвращён не был.

Разрешая исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388 421, 431, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непогашение должником задолженности по кредитному договору по настоящее время, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А, посчитав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере основного долга в сумме 341940 рублей 94 копейки и неоплаченных процентов в размере 6144 рубля 61 копейка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального "данные изъяты"Финансовый советник" перешло право требования по кредитному договору от 4 декабря 2013 г. N 10-079865, состоящее из возврата остатки суммы кредита на дату уступки прав уплата задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек и иных штрафных санкций на дату уступки прав включительно, то есть до 26 сентября 2014 г. По договору уступки от 29 октября 2019 г. истцу перешло право требования по договору от 26 сентября 2014 г. N, то есть право требования к ответчику в сумме основного долга 341940 рублей и процентов в сумме 6144 рубля 61 копейка; штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору в рамках договоров цессии цессионарию на дату после 26 сентября 2014 г. не передавались.

Пропорционально объёму удовлетворённых требований с ответчика в доход государства на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 г. N цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор уступки требования от 29 сентября 2014 г. не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период после 26 сентября 2014 г. по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 29 сентября 2014 г.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)