Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29044/2021[88-693/2022-(88-30983/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ассоциации собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3" к Тиханкову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате платежей

по кассационной жалобе Тиханкова Вадима Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Тиханкова В.А. - Беседину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ассоциация собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3" обратилась в суд с иском к Тиханкову В.А. о взыскании задолженности по оплате платежей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков N а также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенных в границах АСКП "Мартемьяново-3". Ответчик членом данной ассоциации не является, пользуется всеми объектами инфраструктуры и благами коттеджного поселка, однако обязанностей по оплате компенсационных платежей не исполняет.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. было отменено.

Иск ассоциации собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3" удовлетворен.

С Тиханкова В.А. в пользу ассоциации собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3" взысканы задолженность по оплате компенсационных платежей в размере 402 740, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей.

В кассационной жалобе Тиханков В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тиханков В.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, земельного участка N с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ, а также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес".

Земельные участки расположены на территории АСКП "Мартемьяново-3".

Тиханков В.А. членом ассоциации не является.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в размере 402 740, 53 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Положения о членских взносах членов ассоциации "Ассоциации собственников коттеджного поселка Мартемьяново-3" ежеквартальный членский взнос вносится ежеквартально в срок не позднее 5 банковских дней первого месяца каждого квартала. Размер ежеквартального членского взноса составляет 32 400 руб.

Для собственников, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества на территории поселка и не являющимся членами ассоциации, установлен компенсационный платеж за использование имущества, инфраструктуры и благ ассоциации в размере 10 800 руб. в месяц.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходила из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельных участков от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Суд апелляционной инстанции установилфакт наличия задолженности ответчика и отсутствие сведений о ее погашении.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, Тиханков В.А. ссылался на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено.

Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных ассоциацией расходов, а не из размера членских взносов и платежей на основании Положения о членских взносах членов ассоциации, утвержденного решением общего собрания членов ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Тиханков В.А. членом ассоциации не являлся. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебном акте не содержится.

Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на истца обязанность по оказанию собственнику земельных участков услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последнего обязанность по их оплате, в обжалуемом судебном постановлении не приводятся.

Кроме того, организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: