Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29051/2021[88-28047/2021]

N 88-28047/2021, N М-3814/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бондаревой В.С. на определение Одинцовского городского суда московской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Бондаревой В.С. к Даниловой Л.В. о признании варианта экспертного заключения не соответствующим правоустанавливающим документам и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева В.С. обратилась в суд с иском к Данилиной Л.В. о признании варианта N 1 заключения эксперта, используемого в решении суда от 9 октября 2014 г, не соответствующим правоустанавливающим документам и недействительным.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 июня 2021 г. определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаревой В.С. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления Бондаревой В.С, суд первой инстанции, руководствовался статьями 4, 67, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу - заключения эксперта, между тем такой порядок законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит поводов для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование в отдельном судебном производстве доказательств, полученных и исследованных в рамках иного гражданского дела. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о возможности оспаривания заключения эксперта данного по другому гражданскому делу основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда московской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой В.С. - без удовлетворения.

Судья